Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2012 ~ М-102/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-251/2011      Решение изготовлено 29.03.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Бударагиной Л.В.

с участием соистцов: Журавлевой С.Ю. и Журавлева П.Ф.,

представителя истцов Каравана Е.И.,

представителя ООО «Кировское УЖКХ» Гришко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой С.Ю. и Журавлева П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское УЖКХ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева С.Ю. и Журавлев П.Ф. обратились в суд с иском к ответчику, управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управлении жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Кировское УЖКХ»), о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... При проведении капитального ремонта кровли обществом с ограниченной ответственностью «Домус Плюс» (далее - ООО «Домус Плюс») из-за попадания атмосферных осадков через незащищенные участки вскрытой кровли произошло залитие их квартиры, в результате которого был причинен материальный ущерб на сумму ..., которую и просят взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании соистцы и их представитель уточнили заявленные ими исковые требования, просят взыскать с ответчика ..., поскольку расходы по оплате услуг прачечной и по очистке имущества (мебели, бытовой техники) в сумме – ... внесены оценщиком в отчет об оценке по восстановлению имущества.

Представитель ООО «Кировское УЖКХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что непосредственной причиной залива квартиры истца явились виновные действия подрядчика ООО «Домус плюс» при производстве ремонтных работ на кровле многоквартирного дома, в связи с чем, заявленные требования должны быть предъявлены ООО «Домус плюс». Кроме того, представитель ответчика возражает против взыскания суммы в размере ... рублей, поскольку истцам предлагались варианты квартир для проживания на период проведения ремонтных работ, однако они ими не воспользовались, в связи с чем указанная сумма в размере ... рублей в качестве расходов за найм жилого помещения взысканию с ООО «Кировское УЖКХ» не подлежит. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, ООО «Домус плюс», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Домус плюс».

Выслушав пояснения истца и представителя ООО «Кировское УЖКХ», рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Отношения между истцом и ООО «Кировское УЖКХ» регулируются нормами Жилищного Кодекса РФ, а также положениями договора управления многоквартирным домом ... от 01.08.2010 года (л.д. 16).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.2.3 представленного суду договора №... управления многоквартирным домом ... от 01.08.2010 года, управляющая организация (ООО Кировское УЖКХ») обязана выполнять предусмотренные договором работы (по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме) и оказывать услуги лично, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации.

В судебном заседании установлено, что Журавлева С.Ю. и Журавлев П.Ф. являются собственниками жилого помещения (общая долевая собственность) по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... (кадастровый номер ...), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 30.12.2009 года (л.д. 11-14).

Судом установлено, что 08.10.2010 года между ООО «Кировское УЖКХ» и ООО «Домус Плюс» в рамках реализации региональной адресной программы «Адресная программа Мурманской области № 1 по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 года» был заключен договор подряда №... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – договор №... от 08.10.2010 года).

Согласно п.1.2 указанного договора, подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и условиями заключенного договора, а именно: выполнить работы по капитальному ремонту кровли с заменой утеплителя в доме ... Мурманской области.

Согласно п. 8.4 договора №... от 08.10.2010 года подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в мае 2011 года произошло залитие квартир дома ..., в том числе и залитие квартиры № 57, собственниками которой являются истцы.

Согласно составленным комиссией в составе сотрудников ООО «Кировское УЖКХ» и инженера ООО «ЖЭУ-4» актам от 27.01.2011 года, от 28.03.2011 года, от 05.04.2011 года, от 12.04.2011 года, от 20.05.2011 года, ото 15.07.2011 года, о техническом состоянии квартир №..., №... дома ..., повреждение поверхности квартиры произошло в результате проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли, в связи с проведением работ по ремонту кровли с заменой утеплителя ООО «Домус плюс», которым не предпринято мер для предотвращения попадания атмосферных осадков.

Как следует из вышеперечисленных актов технического состояния в квартирах №..., №... по ..., в результате залития повреждены: потолки, полы и стены в комнатах, ванной комнате, кухне, коридоре.

Согласно последнему акту от 15.07.2011 года выявлено, что в квартире на день обследования стоит устойчивый запах сырости, поставлено множество емкостей для сбора воды, капающей с потолка, по всей квартире наблюдается коробление, вздутие ламината, сырые следы протечек, на оконных откосах – ржавчина, чернота, в санузле по всей площади потолка капает вода. Проживание в указанной квартире затруднено. Жильцы выехали.

Решением комиссии установлено, что возмещение причиненного нанимателю ущерба должно производиться за счет ООО «Домус плюс», осуществляющего капитальный ремонт кровли указанного дома, поскольку ими не предприняты меры для предотвращения попадания атмосферных осадков.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о неоднократном залитии квартиры истца в течение полугода - в период с января 2011 года по середину июля 2011 года, т. е. в период срока действия договора подряда №... от 08.10.2010 года.

Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры произошёл по вине иных лиц, представителями ответчиков суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, каких либо иных фактов залития квартиры (до начала выполнения работ по ремонту кровли ООО «Домус плюс») не было.

Доводы представителя ответчика в той части, что возмещение причиненного нанимателю ущерба должно производиться за счет ООО «Домус плюс» не могут быть приняты судом, поскольку, учитывая вышесказанное суд считает, что повреждения квартиры истца действительно произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Домус плюс» обязательств по указанному договору подряда №... от 08.10.2010 года, что выразилось в некачественном проведении ремонтных работ кровли дома ..., однако ответчиком ООО «Кировское УЖКХ» взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом ... в части принятия мер по жалобам истца (п. 2.1.6. договора) и в части выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1.3. договора) надлежащим образом не исполнялись, необходимый контроль за проведением подрядной организацией ООО «Домус плюс» работ по ремонту крыши не осуществлялся, реальных действий со стороны ответчика в части удовлетворения жалоб истца и его просьб (л.д. 148-154) не производилось.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании суммы исковых требований именно с ООО «Кировское УЖКХ» суд руководствуется ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, а также пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, согласно которому в состав общего имущества включается крыша дома, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Кировское УЖКХ» истцу была оказана услуга по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, и ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме исполнителем коммунальных услуг, то есть ответчиком ООО «Кировское УЖКХ».

Перечень поврежденного имущества и необходимого объема работ и материалов по устранению ущерба, причиненного имуществу истцов, приведен в отчете об оценке от 06.09.2011 года, составленном специалистом-оценщиком К.А.Г., имеющим свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируюмой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Согласно указанному отчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 32-76).

Судом установлено, что 09.06.2011 года между Журавлевой С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-проект», действующим на основании имеющегося в деле свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которым подтверждается допуск данной организации к работам по подготовке проектной документации, был заключен договор №... по обследованию и составлению дефектной ведомости и расчету сметы, стоимость работ по которому составила ... рублей и была оплачена истцом согласно платежному поручению №... от 14.06.2011 года, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 94-100).

По выполнении указанного договора истцу обществом с ограниченной ответственностью «Союз-проект» был представлен перечень необходимого объема работ и материалов по устранению ущерба, причиненного имуществу истцов, который приведен в дефектной ведомости на ремонт квартиры, отчете о расходе основных материалов и локальной смете №... восстановительного ремонта. Согласно указанному отчету стоимость необходимых для устранения ущерба работ составляет ..., материалов – ..., а всего – ..., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 101-145).

Кроме того, как следует из пояснений истцов в период залития, в связи с невозможностью проживания в своей квартире, они вынуждены были обратиться в квартирное бюро «Дом в наем» для получения информационно-консультативного обслуживания и последующего найма жилого помещения до окончания кровельных работ и наступления реальной возможности проживания в собственной квартире. Как следует из представленного истцами договора-поручения №... от 27.08.2011 года, заключенного между Журавлевой С.Ю. (заказчиком) и квартирным бюро «Дом в наем» (исполнитель), последний взял на себя обязательства по подбору заказчику жилого помещения для найма в г. Кировске в том числе подготовить необходимые документы для заключения указанного договора. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2011 года по договору №... от 27.08.2011 года оплата работ по подбору вариантов найма составила ... рублей, которая была оплачена истцом согласно имеющемуся в материалах дела талону №.... 03.09.2011 года с истцом Журавлевой С.Ю. был заключен договор №... найма жилого помещения, сумма по которому (п. 3.1. договора) составила ... в месяц. Оплата по указанному договору осуществлялась истцом двумя платежами: первый – в размере ... рублей 03.09.2011 года, второй - в размере ... рублей 03.11.2011 года, а всего – ... рублей. Таким образом, общие расходы, понесенные истцами в связи с наймом жилого помещения (...) составляют ... рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 77-82).

В судебном заседании представителем истца не оспаривался объём и сумма материального ущерба.

Доводы представителя ответчика в той части, что истцам предлагались варианты квартир для проживания на период проведения ремонтных работ, однако они ими не воспользовались, в связи с чем указанная сумма в размере ... рублей в качестве расходов на найм жилого помещения взысканию с ООО «Кировское УЖКХ» не подлежит не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с имеющимся в деле актом обследования помещения от ... межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации города Кировска №... от 27.04.2011 года, провела обследование ... в г. Кировске и определила, что в указанном жилом помещении не обеспечиваются допустимые условия микроклимата и воздушной среды, проживание затруднительно, поскольку помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с п. 16 раздела второго Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 и временно не пригодно для проживания. На основании указанного акта было сделано соответствующее заключение о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.

Судом установлено, что 09.09.2011 года истец Журавлева С.Ю. обратилась к администрации города Кировска с просьбой о предоставлении ее семье ... комнатной квартиры для временного проживания с чистыми полами, сантехникой и телефоном и без дополнительного ремонта за счет истца. В соответствии с ответом администрации г. Кировска жилые помещения, соответствующие предъявляемым требованиям к санитарно-техническому состоянию квартиры, отсутствуют; предлагаемые же жилые помещения маневренного фонда требуют косметического ремонта.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что у истцов не было иной возможности решить вставшую перед ними жилищную проблему как обратиться в агентство по найму жилого помещения.

Согласно договору об оказании услуг по ремонту мебели от 20.09.2011 года истцу оказаны услуги по демонтажу, транспортировке и сборке кухонной корпусной мебели, стоимость которых согласно указанному договору составила ... рублей и была оплачена истцом согласно квитанции 14.02.2012 года (л.д. 146-147).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, по причине неудовлетворительного состояния кровли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, квартира истцов была залита атмосферными осадками, в связи с чем, проживание в квартире стало невозможным, были вынуждены переехать с двумя детьми во временное жилье, истцы лишились бытовых удобств, испытывали негативные эмоции.

Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей суд полагает завышенной. Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцам нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает к возмещению с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного заявления на перевод денежных средств с отметкой кредитного учреждения ОАО «Сбербанк России» от 04.12.2011 года истцом произведена оплата услуг ООО «Правовое агентство «Контакт», с которым был заключен договор №... от 01.12.2011 года на представление интересов истца в размере ... рублей. (л.д. 155-157). С учетом требований разумности суд определяет взыскать с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истцами также понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика К.А.Г. в сумме ... рублей, которые подтверждаются представленной в материалах дела копией договора №... от 06.09.2011 года и квитанцией №... от 06.09.2011 года (л.д. 86-93), а также расходы по выдаче справки о формы-9 в размере ... рублей, которые подтверждаются квитанцией №... и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» № 7 от 29.09.1994 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составит ....

Факт отказа ответчика ООО «Кировское УЖКХ» удовлетворить требования истца подтверждается копией заявления истца от 04.04.2011 года, направленным в адрес ответчика, свидетельствующим о том, что истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит ... (... – по требованию имущественного характера + ... рублей - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░