Решение по делу № 33-3520/2019 от 18.02.2019

Судья Иванченко М.В. дело № 33-3520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

Судей Васильева С.А., Маримова В.П.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Ларисы Ивановны к Баранникову Владимиру Николаевичу, Савченко Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, защите прав собственника по апелляционной жалобе Косаревой Ларисы Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Косарева Л.B. обратилась в суд с иском к Баранникову В.Н., Савченко А.А. о защите прав собственника и возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием части дома ответчиками.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 22/39 доли в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчикам Савченкову А.А. и Баранникову В.Н. в порядке наследования после смерти ФИО2 принадлежит 17/39 долей вышеуказанного домовладения.

15.09.2004 года Таганрогским городским судом вынесено решение, которым был произведен раздел домовладения, определен порядок пользования земельным участком. Право общей долевой собственности прекращено не было.

В настоящее время в квартире истица образовались дефекты, которые она связывает с недобросовестным, бесхозяйственным обращением ответчиками с жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

При обследовании специалистом помещений жилого дома литер, «А», в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемой истицей, было установлено образование многочисленных деформационных трещин, разрыв и повреждение обоев, разрыв и повреждение листов гипсокартона, деформация полового покрытия и прочие повреждения. Вдоль «несущей стены, вплотную к несущей стене жилого дома литер «А» помещения расположена шейка погреба литер «а2», которая была выделена решением Таганрогского городского суда от 15.09.2004 года ФИО2 Согласно выводам эксперта к деформации привело аварийное состояние шейки погреба лит. «а2» через конструкции которых попадают поверхностные воды и замачивают основание фундамента жилого дома литер «А». К причинам деформации отнесено: отсутствие отмостки и скопление строительного мусора вдоль несущей стены жилого дома литера «А», а именно вдоль помещений 3 (9,8 кв. м.) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствие желоба и водосточных труб вдоль стены помещения 3 (9.8 кв. м.) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании вышеизложенного истец, уточнив заявленные исковые требования просила суд взыскать в её пользу с ответчиков Савченкова А.А. и Баранникова В.Н. солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 31 134 руб., согласно заключению эксперта, обязать ответчиков Савченкова А.А. и Баранникова В.Н. для устранения выявленных недостатков выполнить следующие мероприятия: убрать земляные насыпи у помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, скопления листвы, строительного и прочего мусора у помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать отмостку вдоль внешней стены помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; устроить водонепроницаемую бетонную отмостку на всю ширину участка между исследуемым жилым домом лит. «А» и соседним строением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с уклоном от стен строений и общим уклоном в сторону фасада для обеспечения отвода сточных вод от здания, а также с обеспечением гидроизоляции места прохода трубы вентиляции погреба; демонтировать несущие и ограждающие конструкции шейки погреба лит. «а2»; возвести несущие и ограждающие конструкции шейки погреба лит. «а2» с устройством обмазочной гидроизоляции на внешней плоскости стены и устройством рулонной наплавляемой кровли; обустроить водонепроницаемую бетонную отмостку вдоль шейки погреба лит. «а2» и по периметру строения лит. «а4» шириной не менее 1м с уклоном от стен здания; демонтировать сливную яму лит. «25» и выполнить дезинфекцию ямы; на наружной стене жилого дома по фасаду квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнить работы по демонтажу существующей системы электрических проводов и с монтажом наружной системы электроснабжения в соответствии с нормативными требованиями, взыскать с ответчиков понесенные расходы в связи с предъявлением иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2018 года исковые требования Косаревой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Косарева Л.В., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение на основании выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 г.

Апеллянт обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, и при оценке представленных истцом доказательств, суд принял во внимание в большей степени доводы ответчика.

По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела два экспертных заключения подтверждают обоснованность требований истца и подтверждают наличие и размер причиненного действиями ответчиков вреда, устанавливают причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшим ущербом, определяют перечень работ необходимых для устранения причин дальнейшего разрушения строения.

Апеллянт выражает несогласие с выводом истца о непредоставлении истцом доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, направленных на разрушение несущих конструкций дома.

Заявитель считает, что судом незаконно принят во внимание иск ФИО2, который не был рассмотрен, а был представлен ответчиком для обозрения.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда ст. 211 ГК РФ.

Заявитель обращает внимание на то, что суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы, не исследовал на выездном судебном заседании состояние дома.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Саченкова А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 15 сентября 2004 года произведен раздел жилого дома лит. «А», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определен порядок пользования земельным участком.

ФИО2 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию наследниками являются Баранников В.Н., Савченков А.А. Наследственным имуществом является 17/39 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и летнюю кухню.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2018 года Косаревой JI.B. принадлежит 22/39 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Указанные документы свидетельствуют о том, что решение суда о разделе не исполнено, общая долевая собственность на жилой дом не прекращена.

Согласно техпаспорта 2008 года основанное строение дома лит. «А» 1931 года постройки, имеет износ 55%, отмечены осадка фундаментов, перекос стен, выпучивание перегородок, глубокие трещины в чердачном перекрытии, сквозные трещины в крыше, просадка полов, рассыхание оконных переплетов. Пристройка лит. «А1», 1931 года, имеет аналогичное техническое состояние.

Согласно представленному истцом заключению, проведенному ФИО14 от 12.07.2018 года указано, что причиной деформации помещений, принадлежащих Косаревой Л.B., является аварийное состояние шейки погреба «а2» через конструкции которой попадают поверхностные воды и замачивают основание фундамента жилого дома; отсутствие отмостки и скопление строительного мусора вдоль несущей стены жилого дома, а именно вдоль помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствие водосточных труб и желобов вдоль стены помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По делу назначена и проведена судебная строительно-технической экспертиза, согласно выводам которой установлено, что трещины и повреждения отделочных материалов стен части жилого дома лит. «А» (помещения № 1,4,5), занимаемой Косаревой Л.B. являются следствием неравномерной осадки конструкций здания ввиду снижения несущей способности подземных строительных конструкций и грунта основания строения лит. «А» - жилого дома под воздействием влаги (замокание конструкций и грунта основания).

Замокание подземных строительных конструкций и грунта основания строения лит. «А» - жилой дом в свою очередь происходит из-за несоблюдения требований и рекомендаций по защите строительных конструкций от воздействия влаги (в частности это устройство отмостки недостаточной ширины, отсутствие защиты цоколя здания от атмосферной влаги в т.ч. штукатурки, отсутствия системы организованного водостока с кровли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); несоблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (в частности это заключается в том, что естественного стока атмосферной влаги от стен строения прегражден наличием земляных насыпей у помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, листвы, строительного и прочего сора у помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а также не произведены работы по восстановлению ограждающих функций (способностей) строительных конструкций погреба). Земляные насыпи у помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, препятствующие осадков и места скопления атмосферных осадков вблизи оконного проема помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены на территории части земельного участка, выделенного в пользование Петренко Ольге Васильевне и Косаревой Ларисе Васильевне в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2004г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Скопление листвы, строительного и прочего мусора у помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН препятствующие стоку атмосферных осадков расположены на территории части земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2004г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, учитывая дефекты и несоответствия установленные при проведении судебного осмотра, а также принимая во внимание значительный физический износ строения жилого дома литер «А», накопленный за весь период эксплуатации, эксперты приходят к выводу, что дефекты исследуемого жилого дома лит. «А», в том числе трещины и повреждения отделочных материалов стен части жилого дома лит. «А» (помещения № 1,4,5), занимаемой Косаревой Л.B., являются следствием совокупного воздействия факторов естественного физического износа и несоблюдения требований и рекомендаций по защите строительных конструкций от воздействия влаги, а также несоблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда всеми собственниками исследуемого строения (л.д. 190-268).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требование Косаревой Л.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики стали собственниками в ноябре 2017 г., а в июле 2018 г. истцом заявлены вышеуказанные требования, при этом оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и техническим состоянием дома не суда не имелось.

При этом судом принято во внимание, что 31 января 2017 года ФИО2 (наследодатель ответчиков) обращалась в суд с иском об устранении нарушений в собственника со стороны Косаревой Л.В., где указывала, что Косарева Л.В. устраивала слив воды в сторону шейки погреба, вследствие чего происходит её нарушение, проложила линию электропроводки и интернета с внешней стороны жилого дома (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), повредив стену при устройстве креплений. В связи с чем, судом также принято во внимание факт совершения Косаревой Л.В. действий, которые негативным образом отражаются на состоянии дома.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств на проведение ремонта в части дома истца, суд исходил из того, что в данном случае на состояние дома влияет совокупность факторов, как процессы естественного ветшания, так как и недостатки эксплуатации и содержания, в связи с чем, наследники не ответственны за процессы, являющиеся объективными (ветшание с течением времени), при этом в данном случае невозможно определить какие дефекты можно было бы предотвратить, если бы половина дома ответчиков имела водоотводящие устройства, отмостки, выполняющие надлежащим образом свои функции, а также была бы обустроена должным образом шейка погреба, явились ли дефекты следствием не проведения работ в период времени, когда ответчики стали собственниками части дома.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков ликвидировать сливную яму, расположенную на земельном участке, находящегося в пользовании ответчиков суд исходил из того, что данное требование основано на заключении эксперта ФИО14, которое в данной части является порочным, поскольку экспертом дано заключение об объекте, которое не было осмотрено, выводы основаны на субъективных данных представленных истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о демонтаже электрической проводки, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности спорной проводки ответчикам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, необходимых для обязания его совершить указанные в иске действия.

В данном случае, при разрешении спора, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчиков, подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, при этом в решении названы мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Довод жалобы о том, что судом незаконно принято во внимание иск ФИО2, который не рассматривался, а был представлен ответчиками для обозрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное исковое заявление было принято и оценено судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, не опровергающими правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косаревой Ларисы Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.03.2019 г.

Председательствующий

Судьи