Решение по делу № 33-2957/2020 от 25.05.2020

    Дело № 33-2957/2020

(Номер дела в суде первой инстанции 2-49/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Первова А.Н. и ответчика АО «Мостострой-11» в лице представителя Гавриной Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Первова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостострой-11» в пользу Первова А.Н. убытки, причиненные затоплением, в размере 24.310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3.432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.870 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мостострой-11» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1.229 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Хабибулина Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Первов А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «Мостострой-11» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 24 310 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 32 310 рублей, штрафа, предоставлении документов, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.30, кв.67. ООО «Квартал Сервис» осуществляет техническое обслуживание данного дома. Дом, в котором находится квартира истца, находится на гарантийном обслуживании АО «Мостострой-11». 21.02.2018 произошло затопление квартиры истца путем прорыва трубы - стояка холодной воды в санузле. Составлен акт осмотра с указанием причины затопления - деформация муфты комбинированной П/П резьбы на ? по стояку холодного водоснабжения. Стоимость ущерба согласно оценке ООО «КА «Спектр» составила 24 310 рублей. 23.05.2018 в ООО «Квартал-Сервис» была представлена претензия о возмещении убытков, 29.05.2018 был получен ответ о том, что данная претензия была передана в АО «Мостострой-11» для разрешения возникшей ситуации. 08.08.2018 истец непосредственно обратился с претензией в АО «Мостострой-11», ответа не поступило.

В судебном заседании истец Первов А.Н., его представитель Стуканов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» Гаврина Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Квартал Сервис» Абраменко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Первов А.Н. и ответчик АО «Мостострой-11» в лице представителя Гавриной Ю.И.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии по делу нового решения. Указывает, что судом при разрешении дела нарушен принцип равноправия сторон. Суд без должной оценки доказательств, представленных истцом, устных разъяснений стороны истца, основывает свое решение только на письменном возражении ответчика.

Также указывает, что судом не дана правовая оценка действиям обслуживающей организации ООО «УК «Квартал Сервис» по предоставлению акта обследования с указанием нанесенного ущерба и оценочной стоимостью ущерба, установленного в Приложении №2 к Приказу Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12.03.2001 №55-48/1, №5-37/1 об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения». Данное положение является обязательным для выполнения всеми жилищными организациями. Кроме того в соответствии с Положением «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения» (Приложение №2 к Приказу от 12.03.2001 №55-48/1) при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование, составляется акт с указанием причин повреждения, объема причиненного ущерба, выводы о действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, виновной стороне, что подтверждается судебной практикой. Таким образом, именно управляющая компания обязана была произвести оценку всех повреждений и общего нанесенного ущерба в квартире истца, а не истец, чего сделано не было, т.к. в акте ООО «УК «Квартал Сервис» (экземпляр истца) были указаны только повреждения без оценки и без указания виновной стороны. Соответственно расходы на оценщика в сумме 8 000 руб. также являются ущербом для истца, в связи с чем сумма ущерба 32 310 руб., а не 24 310 руб. как указано в решении. Оценка ответчиком и третьим лицом не опровергнута и не оспорена.

Указывает, что судом не дана оценка действиям ООО «УК «Квартал Сервис» и АО «Мостострой-11» по устранению ущерба при разумности и справедливости оценки морального вреда, причиненного истцу. Суд не указал обоснование взыскания морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая тот факт, что в затопленной квартире проживают два несовершеннолетних ребенка, суд длился около 1 года по вине ответчика, в связи с чем семье пришлось проживать в квартире без ремонта после затопления, неудобства, переживания, потеря времени на ожидание исполнения обязательств.

Указывает, что судом не указано с какой суммы взыскан штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ. Судом неправильно определена сумма штрафа.

Считает, что в нарушение п.5 ст.28 Федерального закона о защите прав потребителей судом не взыскана неустойка.

Выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении расходов истца на услуги оценщика и представителя истца с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, пропорционального удовлетворения требований истца. Ни ответчик, ни третье лицо не заявляли возражений по поводу возмещения расходов по оплате услуг представителя. Представитель истца обосновывал увеличение расходов исходя из составленных дополнительных документов для суда, количества судебных заседаний и других процессуальных действий, на которых было необходимо участие представителя истца. Только на стадии прений ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, не предоставив суду никаких доказательств в обоснование своих возражений. Также выводы суда нарушают п.п.10, 11, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1,в соответствии с которыми сторона, заявляющая о несоразмерности данных расходов, должна предоставить в суд доказательства несоразмерности или завышенной суммы, чего ответчик не сделал, не предоставив суду ни одного доказательства, соответственно все понесенные судебные издержки, возлагаются на ответчика.

Указывает, что суд, нарушая нормы материального права, игнорируя отзыв на возражение ответчика, устные доводы представителя истца, приходит к взаимоисключающим выводам. На каком основании суд решил, что собственник квартиры не является участником долевого строительства, несмотря на то, что истец стал собственником квартиры именно по договору об уступке права требования по договору долевого участия. Поскольку истец является собственником квартиры по договору долевого участия строительства, соответственно отказ ответчика и вывод суда об отказе в предоставлении документации является незаконным. Вывод суда о том, что дом сдан застройщиком и введен в эксплуатацию является ошибочным, так как покупатель становится собственником квартиры не после сдачи дома в эксплуатацию, а после произведения регистрационных действий и оплаты стоимости квартиры, подписания ими передаточного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, указывает, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Решение» однозначно определить причину затопления не представляется возможным. Причины могут быть как по вине ответчика, так и по вине истца, что подтвердили в судебном заседании сами эксперты. Вывод суда о том, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое оборудование на момент деформации муфты не истек, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, не соответствует выводам экспертов. Возлагая всю вину на ответчика, которая экспертами так и не подтверждена, суд в нарушение ст.6 ГПК РФ принимает решение в пользу истца, допуская тем самым неосновательное обогащение и извлечение прибыли со стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Первов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.30, кв.67. Застройщиком многоквартирного жилого дома № 30 по ул.<.......> г.Тюмени является АО «Мостострой-11», управляющей организацией - ООО «Квартал Сервис».

Из акта осмотра квартиры от 21.02.2018, составленного при участии представителей ООО "Квартал Сервис" и Первова А.Н., следует, что в ванной комнате по стояку холодного водоснабжения произошла деформация муфты комбинированной П/П резьбы на ?.

Согласно отчету об оценке ООО «КА «Спектр» от 28 февраля 2018 года №41/18, стоимость ущерба составляет 24 310 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине затопления.

Согласно заключению судебной экспертизы №1066 от 19.12.2019 причиной затопления послужила деформация муфты комбинированной п/п резьбы ? в ванной комнате по стояку холодного водоснабжения. Дать однозначный ответ о причинах деформации муфты не представилось возможным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон о долевом строительстве) под объектом долевого строительства понимается - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства

Согласно п.5 ст.7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом п.5.1 этой же статьи предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Первова А.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца в результате затопления причинен не по вине ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, поскольку причиной затопления квартиры истца является деформация муфты, которая была установлена и смонтирована до сдачи объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на сантехническое (инженерное) оборудование в жилом доме на момент деформации муфты не истек, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на застройщике, и взыскал с ответчика ООО «Мостострой-11» ущерб в размере 24 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки в сумме 3 432 руб., в том числе с учетом разумности расходы по оплате услуг представителя 12 870 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на застройщике, поскольку в данном случае именно на застройщика возлагается обязанность обеспечить возможность использования общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесено технологическое и инженерное оборудование, и нести ответственность за его недостатки.

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба и компенсации морального вреда. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, а также с взысканными расходами по оплате оценки и услуг представителя, а доводы апелляционной жалобы истца считает в данной части заслуживающими внимания.

    Истцом заявлен ущерб на сумму 24 310 руб., который признан судом обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика. Таким образом требование истца удовлетворено в полном объеме.

Следовательно, размер штрафа с учетом компенсации морального вреда составит 13 655 руб. (24 310+3000)\2. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 655 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку требование (основное) истца удовлетворено в полном объеме, вывод суда о пропорциональном взыскании судебных расходов является неправильным.

Таким образом требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца Первова А.Н. на оплату услуг представителя составили в общей сумме 49 000 руб. (л.д.70, 72, 74, 76, 212, 214).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма в размере 49 000 рублей с учетом требований принципа разумности и справедливости является завышенной и для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит снижению с 49 000 руб. до 15 000 рублей (10 000 руб. – расходы по оказанию услуг в суде первой инстанции и 5 000 руб. - в апелляционной инстанции).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оценщика в сумме 8 000 руб. также являются ущербом для истца, в связи с чем сумма ущерба составит 32 310 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном случае истцом понесены необходимые досудебные расходы для обращения в суд.

Указание в жалобе истца о том, что суд не мотивировал взыскание морального вреда в размере 3 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, основания для увеличения его размера судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы истца, что в нарушение п.5 ст.28 Федерального закона о защите прав потребителей судом не взыскана неустойка, также не влечет отмену постановленного решения в данной части.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец является собственником квартиры по договору долевого участия строительства, соответственно отказ ответчика и вывод суда об отказе в предоставлении документации является незаконным, не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда. Защите подлежит только нарушенное право. Истцом не указано в чем нарушение его прав, не указано обоснование иска в данной части и не представлено доказательств, что истребование указанных документов приведет к восстановлению его каких-либо нарушенных прав.

Указание апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки относительно действий (бездействия) ООО «УК «Квартал Сервис» несостоятельны, поскольку требований к управляющей компании истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, возлагая всю вину на ответчика, которая экспертами так и не подтверждена, суд в нарушение ст.6 ГПК РФ принимает решение в пользу истца, допуская тем самым неосновательное обогащение и извлечение прибыли со стороны истца, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

В случае причинения убытков в результате деликта при представлении истцом доказательств причинения убытков именно ответчиком и размера убытков, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу истца Первова А.Н. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2020 года изменить в части взысканных размеров штрафа и расходов по оплате услуг оценщика и представителя.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Первова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостострой-11» в пользу Первова А.Н. убытки, причиненные затоплением, в размере 24310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 13655 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мостострой-11» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1229 рублей 30 копеек».

Апелляционную жалобу ответчика АО «Мостострой-11» в лице представителя Гавриной Ю.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: