Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2020 ~ М-901/2020 от 18.05.2020

Мотивированное решение составлено 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2020 Дело № 2-1225/2020

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при помощнике Чудиновой Е.А., с участием истца Мороз А.А., его представителя Аверьянова П.В., ответчика Мороз А.Д., представителей ответчика Мороз Д.А., Черенкова А.А., третьего лица Мороз Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2020 по иску

Мороз ФИО17 к Мороз ФИО18, Мороз ФИО19 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, истребовании доли в праве общей долевой собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Мороз А.А. обратился в суд с иском к Мороз А.Е., Мороз А.Д. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, истребовании доли в праве общей долевой собственности на здание.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2019 умерла Мороз Л.П. Наследниками первой очереди по закону являются: Мороз А.А. (истец), сын; Мороз А.Е. (ответчик), муж наследодателя; Мороз Д.А. (третье лицо), сын. Истец 03.07.2019 обратился к нотариусу Богодист М.Ю. с заявлением о принятии наследства. Нотариус Богодист М.Ю. в устной форме отказала в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство, указывая на наличие завещания. Нотариус также пояснил, что наследники по завещанию не обращались с заявлением о принятии наследства. Истцу известно, что наследодателю принадлежали на праве собственности с ответчиком: дом с земельным участком по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; автомобиль марки Nissan Note 1.4 Elegance; гараж, расположенный по адресу: <адрес> воли, подъезд, 4. Об ином имуществе наследодателя истцу не известно. Из выписок ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом перешло Мороз А.Д. (внуку наследодателя). Основанием перехода права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти наследодателя истцу исполнилось 60 лет (ДД.ММ.ГГГГ дата рождения). При наследовании по закону истцу причитается 1/3 доля как наследнику первой очереди. Следовательно, обязательная доля составляет 1/6 долю. Недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в продаже наследственного имущества третьему лицу без принятия наследства при наличии обязательных наследников не должно препятствовать реализации права на обязательную долю истца.

Мороз А.А. просил признать за ним право на обязательную долю в наследстве Мороз Л.П. в размере 1/6 доли от наследственного имущества. Признать за ним право на долю в размере 1/12 в праве собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером №40817810604900317040, находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Мороз А.А. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому доля супругов Мороз составляет 50 %. В наследственную массу входит доля в размере 50 %. На основании документов общая стоимость имущества составляет 2 232 931 руб. 90 коп., из них здание в п. В.Сысерть, по <адрес> – 980 034 руб. 0938 коп. и земельный участок по адресу: пос. В. Сысерть, по <адрес> – 1 252 897 руб. 88 коп. Исходя из реестровых дел, титульным собственником недвижимых вещей на момент открытия наследства является Мороз А.Е. Право собственности на указанные недвижимые вещи возникло во время брака. Таким образом, в наследственную массу входит доля в праве собственности на указанные недвижимые вещи в размере 50 %. Доказательства о существовании иного имущества, принадлежащего наследодателю на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Автомобиль марки Nissan Note 1.4 Elegance был продан ответчиком 16.08.2018. Наследодателем 09.11.2015 совершено завещание. В п. 1 завещания наследодатель распоряжается квартирой, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 76 кв. 5. Право собственности на квартиру 19.11.2018 было передано Мороз Л.П. своему внуку Мороз П.Д. на основании договора дарения. Поэтому квартира не входит в наследственное имущество наследодателя. В п. 2 завещания наследодатель завещает все имущество, а исключением указанно в п. 1, Мороз А.Е. Таким образом, на основании п. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ в связи с отсутствием незавещанного имущества и независимо от содержания завещания право на обязательную долю истца удовлетворяется за счет завещанного имущества. Стоимость всего наследственного имущества определяется исходя из кадастровой стоимости недвижимых вещей и составляет 2 232 913,9 / 2 = 1 116 495 руб. 95 коп. При наследовании по закону истец имеет долю в размере 1/3 в наследственном имуществе наследодателя. Обязательная доля истца составляет 1/3 / 2 = 1/6. Стоимость обязательной доли составляет 1 116 495, 95 х 1/6 = 186 077 руб. 66 коп. Истец просит удовлетворить право на обязательную долю в здании в размере 19/100. Здание, за счет которого удовлетворяется право на обязательную долю дорого для истца как память о Мороз Л.П. Истец Мороз А.А. не имеет в собственности каких-либо жилых помещений. 30.10.2019 Мороз А.Е. заключил с Мороз А.Д. договор купли-продажи здания и земельного участка. Истец принял наследство, следовательно, Мороз А.Е. в результате заключения договора купли-продажи здания и перехода на основании договора права собственности к Мороз А.Д. распорядился долей в размере 19/100 в праве собственности на здание помимо воли истца. Приобретатель здания и земельного участка – ответчик Мороз А.Д. не является добросовестным приобретателем. Мороз А.Д. – внук Мороз Л.П. и Мороз А.Е., поэтому он точно знал о браке Мороз Л.П. и Мороз А.Е. и смерти Мороз Л.П. Режим совместной собственности супругов, а равно и раздел собственности при смерти одного из супругов устанавливается законом – это должно было быть известно Мороз А.Д. как добросовестному участнику гражданского оборота. Таким образом, доля в размере 19/100 в праве собственности на здание была утрачена помимо воли истца. Ответчик Мороз А.Е. не имел права отчуждать здание и земельный участок, и об этом должен был знать Мороз А.Д. Удовлетворение требования об истребовании доли истца в праве собственности на здание является единственными способом защиты прав истца.

Мороз А.А. просил признать за собой право на обязательную долю в наследстве Мороз Л.П. в размере 1/6 доли от наследственного имущества. Истребовать у Мороза А.Д. имущество в виде 19/100 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №40817810604900317040, находящееся по адресу: <адрес>.

Истец Мороз А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Мороз А.А. – Аверьянов П.В., действующий на основании доверенности от 12.03.2020 сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 28.01.2019 умерла Мороз Л.П., наследниками по закону первой очереди являлись ответчик Мороз А.Е., истец и третье лицо. По данным нотариуса наследодатель совершила завещание от 2015 <адрес> обратился в 2019 г. обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства. Нотариус отказала в устной форме в связи с наличием завещания. Наследники по завещанию не обращались. Наследодателю принадлежало наследственное имущество в виде дома, квартиры, автомобиля, гаража, об ином имуществе не известно. Наследственное имущество – дом и земельный участок. На момент смерти наследодателя истцу исполнилось 60 лет. При наследовании по закону истцу причитается 1/3 доля как наследнику первой очереди. Следовательно, обязательная доля составляет 1/6 долю. Мороз Л.П. и Мороз А.Е. состояли в браке с 29.10.1957. Брак прекратился в связи со смертью Мороз Л.П. Доля супругов составляет 50 %. В наследственную массу входит доля в размере 50 %. На основании документов общая стоимость имущества составляет 2 232 931 руб. 90 коп., из них здание в п. В.Сысерть, по <адрес> – 980 034 руб. 09 коп. и земельный участок по адресу: пос. В. Сысерть, по <адрес> – 1 252 897 руб. 88 коп. Стоимость всего наследственного имущества составляет половину от указанной стоимости, то есть 1 116 465 руб. 95 коп., и стоимость обязательной доли составляет 1/6 – 186 077 руб. 66 коп. Истец просит признать за ним право на обязательную долю на здание в размере 19/100. Здание, за счет которого удовлетворяется право на обязательную долю, дорого истцу как память о матери. Судьба здания и земельного участка, которое дорого наследникам, была решена без учета их мнения единолично Мороз А.Е. в обход процедуры принятия и приобретения наследства у нотариуса. Мороз А.Е. продал задание и земельный участок своему внуку. На момент открытия наследства у Мороз А.Е. уже была 1/2 доля, и он имел возможность беспрепятственно пользоваться зданием и до момента оформления имущества. На наследственное имущество в виде земельного участка требования не заявляются, потому что данном случае они исходят из упрощения процедуры оформления наследства, руководствовались п. 42 Постановления №40817810604900317040. Поскольку будет сложно установить выделение в натуре какой-то части земельного участка, заявляют требования на долю в доме.

Ответчик Мороз А.Е. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Представитель ответчика Мороз А.Е. – Мороз Д.А., действующий на основании доверенности от 22.10.2020 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что Мороз А.Е. являлся супругом Мороз Л.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. До этого факта, ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному решению супруги совершили завещание, заверенное Анисимовой И.А., нотариусом <адрес> и <адрес>, завещание прилагается к материалам возражения, в котором по завещанию в случае смерти одного из супругов имущество переходит ко второй половине, и только в случае смерти обоих, дети становятся наследниками всего имущества. Мороз Л.П. подарила квартиру своему внуку Морозу Николаю, автомобиль был продан так же внуку. Гараж подарен ФИО14 Василию. Во время семейной встречи в <адрес>, в их доме, Мороз Л.П. и Мороз А.Е., им, детям передали копию завещания, истец Мороз А.А. отказался принимать завещание и заявил, что на имущество родителей не претендует, у него есть своя квартира, дом и земельный участок в <адрес>. Исходя из того, что Мороз А.Е. до сих пор живой, он имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Имущество было приобретено Морозом А.Е. в 2003 г., сначала получен земельный участок, потом построен дом. Мороз А.Е. считает, что выделение доли в имуществе и выделение обязательной доли истцу влечет нарушение его прав. После смерти Мороз Л.П. в установленный законом срок никто не обращался к нотариусу. Согласно ст. 1149 ГК РФ, Мороз А.А. имеет право на обязательную долю – 1/6, а от 1/2 – это доля 1/12. На момент продажи земельного участка стоимость его составляла 1 252 897 руб. 88 коп., жилого дома 1 553 282 руб., общая стоимость составляет 2 806 180руб. 22 коп. Исходя из 1/12 доли эта сумма составляет – 233 848 руб. 35 коп., на это может претендовать истец. О том, что истец принял наследство, не было никаких свидетельств, такой информации не было и у нотариуса, у которого хранится завещание. Поэтому собственник принял решение и продал имущество. Сделка была совершена абсолютно законно, не было ограничений не по службе Росреестра, ни в ФССП. Вся регистрация прошла в федеральной службе. С 2003 г. Мороз А.Е. постоянно проживает в этом доме, на земельном участке ведет подсобное хозяйство. Истец еще при жизни наследодателя не пользовался этим имуществом. У истца имеется имущество – квартира – приобретенная в браке. Считает, что Мороз А.Е. как собственник мог распоряжаться этим имуществом, распоряжался им как собственными и имел на это все законные права. На основании изложенного, просит отказать в обязательной доле в праве наследования после смерти Мороз Л.П.

Представитель ответчика Мороз А.Е. – Черенков А.А., действующий на основании доверенности от 22.10.2020 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что часть имущества – автомобиль, гараж и квартира реализованы еще при жизни, это была воля родителей. Нотариус, который принял заявление о принятии наследства не уведомил ответчика о принятии наследства. Распорядиться спорный имуществом именно таким образом было решено давно.

Ответчик Мороз А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он является внуком Мороз Л.П. и Мороз А.Е., знал, что жилой дом и земельный участок всегда принадлежали Морозу А.Е., он являлся собственником. Никаких заявлений от истца в их адрес не поступало. При проведении сделки купли-продажи продавец предоставил все документы о собственности: свидетельство о государственной регистрации права от 2003 на жилой дом и земельный участок, на основании представленных документов был заключен договор купли-продажи. Он передал деньги Морозу А.Е. в полном объеме. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Никакой информации о том, что на имущество могут быть кем-либо предъявлены какие-либо права, либо наложены ограничения, на октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г. не было. О требованиях со стороны Мороза А.А. узнал только в марте, являясь собственником уже более 4-х месяцев. Требования не законны и не обоснованы. Он является добросовестным покупателем. Требование у него доли, приведет к нарушению его прав. Для оплаты дома им были взяты заемные денежные средства в размере пяти миллионов рублей, за пользование заемными средствами он обязан платить каждый месяц 6 % от суммы заемных средств. Распорядиться имуществом не может. Несет убытки по 50 000 руб., при этом окажется лишенным законно приобретенного им имущества. Просит отказать истцу в праве истребовать у Мороза А.Д. доли в праве собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Мороз А.Д. – Черенков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что деньги передавались Мороз А.Е. наличными. Убытки в том, то они не могут распоряжаться своим имуществом. Если договор не оспаривается, то они вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом, но имеется арест. Долю не согласны выделять. Совместное пользование не возможно. Это приведет еще к большему конфликту. Надо возлагать на Мороз А.Е. обязательство по возврату денег в размере стоимости доли.

Третье лицо Мороз Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что он также наследник Мороз Л.П., но вступать в наследство при живом родителе считает невозможным. Истец знал, что имущество родителей. Если требования его будут удовлетворены, они нарушат его права. Истец говорит, что дом это память, но он ничего не делал в этом доме.

Третье лицо – нотариус Богодист М.Ю. в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Мороз ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками Мороз Л.П. первой очереди по закону являются: супруг – Мороз А.Е. (ответчик), сыновья Мороз ФИО21 (истец) и Мороз ФИО22 (третье лицо).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно п. 1 которого, Мороз Л.П. настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> под №40817810604900317040 и автомобиль марки Nissan Note 1.4 Elegance, идентификационный номер №40817810604900317040, завещал внуку, Морозу ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 2 указанного завещания все остальное имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает супругу – Мороз ФИО24.

Согласно п. 3 в случае если Мороз А.Е. умрет до открытия наследства или одновременно с ней, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, то недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, завещал сыну Морозу ФИО26 и сыну Морозу ФИО25 в равных долях. Завещание удостоверено Анисимовой И.А., нотариусом <адрес> и <адрес> в реестре за №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мороз А.А. обратился к нотариусу Богодист М.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Мороз Л.П.

Нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Богодист М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было начато наследственное дело №40817810604900317040 после смерти Мороз ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок ранее предоставлен ответчику Мороз А.Е. на основании решения органа местного самоуправления от 15.10.1999 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Мороз А.Е. В рассматриваемый период Мороз А.Е. и Мороз Л.П. состояли в браке (брак заключен 29.10.1957).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Право собственности на жилой дом также зарегистрировано 24.12.2003, в результате его строительства, в связи с чем, на данное имущество у супругов Мороз А.Е. и Мороз Л.П. возникло право общей совместной собственности.

При этом судом установлено, что 30.10.2019 между Мороз А.Е. и Мороз А.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, согласно п. 1.3 указанного договора купли-продажи от 30.10.2019 объект принадлежал продавцу на основании акта приема в эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебными постройками и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления главы Муниципального образования <адрес> №40817810604900317040 от 19.11.2003 о чем в ЕГРН 24.12.2003 внесена запись.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 30.10.2019 земельный участок принадлежал продавцу на права собственности на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № 66№40817810604900317040.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время правообладателем жилого помещения – здания, с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 411,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 2236 кв., расположенных по адресу: <адрес>, является Мороз А.Д.

Как следует из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с ч.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 12.11.2018) «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как установлено судом, на момент открытия наследства, истец Мороз А.А., 15.05.1958 года рождения, являлся нетрудоспособным, достиг возраста получения страховой пенсии по старости, принял наследство после смерти Мороз Л.П., таким образом, является наследником на обязательную долю в наследстве после умершей Мороз Л.П.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ обязательная доля сына наследодателя (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) должна составлять 1/6 долю в наследственном имуществе, поскольку размер доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону при наличии трех наследников первой очереди – 1/3, а обязательная доля составит: 1/3 / 2 = 1/6 долю независимо от содержания завещания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Поскольку все имущество, которое принадлежало наследодателю Мороз Л.П. являлось завещанным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мороз А.А. о признании за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе Мороз Л.П., в размере 1/6 доли.

Что касается заявленных требований об истребовании 19/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, то суд считает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как указано выше, наследодателю Мороз Л.П. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, как на имущество, приобретенное супругами в период брака. Данное обстоятельство не оспаривается и участвующими в деле лицами.

Поскольку Мороз А.А. принял наследство после смерти Мороз Л.П., то ему в силу ст. 1149, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.

Таким образом, Мороз А.Е., не имел права на отчуждение принадлежащего истцу Мороз А.А. имущества по договору от 30.10.2019.

Как следует из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При этом, из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы ответчика Мороз А.Д. о том, что он является добросовестным приобретателем и у него имущество не может быть истребовано, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, Мороз А.Д. является внуком Мороз А.Е. и Мороз Л.П., следовательно, он не мог не знать о том, что спорное имущество принадлежало его дедушке и бабушке на праве общей собственности.

Истец Мороз А.А. принял наследство после смерти Мороз Л.П. в установленный законом срок, сведения о принятии наследства и заведении являются общедоступными, следовательно, при наличии должной степени осмотрительности, Мороз А.Д. мог и должен был узнать о правопритязаниях на наследственное имущество Мороз Л.П. со стороны истца Мороз А.А.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Мороз А.А. имеет право на истребование принадлежащего ему после смерти матери Мороз Л.П. имущества.

При этом, п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Определяя долю в праве собственности на жилой дом за счет доли в праве собственности на земельный участок, на котором он расположен, истец нарушает указанный выше принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что противоречит закону.

Следовательно, требования Мороз А.А. подлежат удовлетворению частично в размере принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом в размере 1/12 доли.

Поскольку требований об истребовании доли в праве собственности на земельный участок не заявлялось, суд исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям. При этом, истец не лишен права заявить указанные требования в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░ ░░░29, ░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░32 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 411,7 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40817810604900317040 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.