Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52090/2017 от 14.12.2017

Гр. дело № 33-52090/2017

Судья Иванов Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря  2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Каменской Анастасии Андреевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каменской Анастасии Андреевны к АО «Коммерсантъ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каменская А.А. обратилась в суд с иском ответчику АО «Коммерсантъ» о признании увольнения по приказу № *** от 13 февраля 2017 года незаконным, восстановлении на работе в должности редактора Службы «Издательский синдикат»/Редакция Life style, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 21 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 сентября 2016 года на основании приказа № *** от 01 сентября 2016 года была принята на должность редактора в Службу «Издательский синдикат»/Редакция Life Style в АО «Коммерсантъ», с ней был заключен срочный трудовой договор на время проекта Life Style. Приказом № *** от 13 февраля 2017 года уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку у работодателя не было оснований как для заключения с ней срочного трудового договора, так и для расторжения трудового договора по приведенному основанию, поскольку проект Life Style продолжает существовать, также указывает на нарушение процедуры увольнения. Ссылалась также на то, что неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред, кроме того, была вынуждена нести расходы на юридическую помощь и оформление представителю доверенности.

В судебном заседании истец, ее представитель Соковикова А.С. заявленные требования поддержали в полном объме.

Представитель ответчика по доверенности Жарков Д.Ф. в судебном заседании требования истца не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Каменская А.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Жаркова Д.Ф., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом ***Каменская А.А. на основании трудового договора от 01 сентября 2016 года № *** с 01 сентября 2016 года была принята на работу в АО «Коммерсантъ» на должность редактора в Службу «Издательский синдикат»/Редакция Life Style.

Из пункта 1.5 трудового договора следует, что трудовой договор в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен определенный срок - на время проекта Life Style, то есть срочный трудовой договор.

Основанием для заключения срочного трудового договора послужила необходимость обеспечения выполнения работодателем обязательств перед заказчиком ООО «Национальное Диджитал Агентство», которые возникли на основании дополнительного соглашения № *** от 01 июня 2016 года к договору от 01 марта 2016 года № ***, заключенному между АО «Коммерсантъ», как исполнителем и ООО «Национальное Диджитал Агентство», как заказчиком сроком до 31 декабря 2016 года. Данное соглашение было подписано на срок до 01 июня 2017 года с правом одностороннего отказа от исполнения обязательств по данному соглашению не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты отказа от него.

ООО «Национальное Диджитал Агентство» 25 января 2017 года уведомил АО «Коммерсантъ» о расторжении соглашения от 01 марта 2016 года с 13 февраля 2017 года.

Ответчик 09 февраля 2017 года ознакомил Каменскую А.А. с уведомлением о прекращении 13 февраля 2017 года, заключенного с ней трудового договора и об ее увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса в связи с закрытием проекта Life Style, что подтверждается ее подписью.

Приказом № *** от 13 февраля  2017 года действие трудового договора №***от 01 сентября 2016 года прекращено, а Каменская А.А. 13 февраля 2017 года была уволена с должности редактора Службы «Издательский синдикат»/Редакция Life Style по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст.  56, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 252 «Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театром, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации», разъяснениями данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения срочного трудового договора и соответственно имелись основания для увольнения Каменской А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, его действие обусловлено периодом выполнения работником заведомо определенной работы, указанной в трудовом договоре, срок трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Довод истца о том, что фактически проект Life Style продолжает функционировать, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе о приме на работу не содержится указания на дату окончания трудовых отношений, не опровергает выводов суда о срочном характере трудового договора, поскольку в указанном приказе указано, что основанием к изданию приказа о приеме на работу является трудовой договор от 01 сентября 2016 года № ***, в котором указано, что Каменская А.А. принимается на период проекта Life Style.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменской Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1