Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2014 ~ М-879/2014 от 17.02.2014



З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                             Митиной Е.А.,

при секретаре                                         Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «***» к Глазкову В.В., Чуваткину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

У С Т А Н О В И Л:

ООО «***» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указало, что ответчиками в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «***» истцу были причинены убытки в общей сумме *** рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ. Указанная сумма убытков образовалась в результате возмещения истцом ущерба потребителю ФИО5 вследствие продажи продавцом-консультантом Чуваткиным А.А. потребителю масляного фильтра для автомобиля ***, не предназначенного для данного вида автомобиля, а также установки данного фильтра на указанный автомобиль автослесарем Глазковым В.В., что привело к самопроизвольному выкручиванию данного фильтра, вытеканию моторного масла из двигателя и, как следствие, его поломке. В целях урегулирования спора с потребителем между истцом и ФИО5 было заключено соглашение от дата о добровольном возмещении ущерба, согласно которому истцом потребителю было выплачено *** рубль. В дальнейшем потребитель обратилась в суд за взысканием оставшейся суммы ущерба. Решением *** районного суда г. Самары г. Самары в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с добровольным возмещением ущерба в сумме *** рублей ООО «***» потребителю в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем суд обязал ООО «***» возместить потребителю расходы на оплату услуг адвоката – *** рублей, услуг оценщика – *** рублей. Истец полагает, что в причинении ущерба потребителю наличествует вина ответчиков, которые пренебрегли своими должностными обязанностями, вследствие чего допустили установку масляного фильтра, несоответствующего данному виду автомобилю. Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб ответчики отказались. При трудоустройстве истцом с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный работниками третьим лицам.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Роспонамарева Р.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известному адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовые отношения работника и работодателя оформляются трудовым договором - соглашением, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «***» (работодателем), с одной стороны, и Глазковым В.В. (работником), с другой стороны, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность автослесаря в обособленное подразделение ООО «***» по адресу: адрес.

В соответствии с п. 6 указанного трудового договора в обязанности работника входит: осуществление технического обслуживания транспортных средств, машин, оборудования, владельцы которых предоставили документы, подтверждающие наличие финансово-договорных отношений с ООО «***»; замена масла в двигателе без промывочной жидкости; замена масла в автомобиле с промывочной жидкостью; замена масляного фильтра; замена масла в механической КПП; замена масла в редукторе автомобиля; замена воздушного фильтра в двигателе; осуществление прочих операций по техническому обслуживанию, необходимых для выполнения трудовых обязанностей.

дата между ООО «***» (работодателем), с одной стороны, и Чуваткиным А.А. (работником), с другой стороны, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение ООО «***» по адресу: адрес.

В соответствии с п. 6 указанного трудового договора работником приняты на себя, в частности, следующие обязанности: обеспечение бесперебойной работы торгового зала, производство полной предпродажной подготовки товаров (проверка наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствие маркировки и др.); размещение и выкладывание товаров по группам, видам с учетом товарного соседства; осуществление предложений и показ товаров покупателям, оказание им помощи в выборе товаров, консультирование покупателей по вопросам назначения, свойств, качеств товара, о предложении взаимозаменяемых товаров, и др.

Судом установлено, что приказом работодателя №... от дата Глазков В.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом работодателя №...к от дата Чуваткин А.А. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 (ред. от дата) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами и рассматриваются по правилам о возмещении ущерба в связи с трудовыми отношениями работника.

    Из материалов дела следует, что дата в ООО «***» обратилась ФИО5 с претензией, в которой указала, что после произведенной работниками указанной организации замены масляного фильтра и масла двигателя, приобретенных ею в магазине по адресу: адрес, произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем потребитель просила произвести проверку качества оказанной услуги и возместить причиненные убытки (л.д. 9).

    В соответствии с представленным в материалы дела экспертным исследованием №... от дата, выполненным ООО «***», причиной выхода из строя двигателя автомобиля *** является «масляное голодание» - недостаточная подача моторного масла к контактирующих друг с другом поверхностям деталей двигателя, или сухое трение. Стоимость ущерба автомобиля в результате поломки двигателя составляет *** рублей.

    Как следует из материалов дела дата между ООО «***» и ФИО5 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «***» обязалось возместить ФИО5 причиненный материальный ущерб, вызванный поломкой двигателя (л.д. 19-20).

    Во исполнение указанных обязательств истцом ФИО5 по акту приема-передачи были переданы наличные денежные средства в сумме *** рубль (л.д. 21).

Судом установлено, что решением *** районного суда г. Самары от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «***» о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей в связи с добровольным его возмещением ООО «***»; с ООО «***» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением №... от дата ООО «***» на счет ФИО5 перечислена денежная сумма в размере *** рублей.

Таким образом, истцом потребителю ФИО5 в счет возмещения материального ущерба было уплачено *** рублей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Из материалов дела следует, что в целях установления причин возникновения причиненного потребителю ущерба приказом ООО «***» №... от дата была создана комиссия для проведения служебного расследования.

    Представленным заключением комиссии по проведению служебного расследования от дата установлено, что продавец Чуваткин А.А. осуществил неправильный подбор масляного фильтра на автомобиль клиента, что привело к самовольному выкручиванию масляного фильтра. Автослесарь Глазков В.В. пренебрег своими должностными обязанностями, указаниями инструкции по замене масла и масляного фильтра в силу халатности и невнимательности установил на автомобиле клиента ФИО5 масляный фильтр, который не предназначен для данного автомобиля, что впоследствии привело к самопроизвольному демонтажу масляного фильтра при движении по причине расхождения резьбовой части фильтра и посадочного места, в результате чего произошла полная утечка моторного масла, масляное голодание и поломка двигателя (л.д. 16-17).

Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной Чуваткина А.А. от дата им дата подбирался масляный фильтр на автомобиль *** по характеристикам данных со слов покупателя, технический паспорт покупатель при себе не имел. По каталогу было выбрано два варианта фильтра: 1) ***.; 2) ***. Покупатель указал на вариант №..., однако его не было в наличии, после чего им был подыскан фильтр по сравнительным номерам по каталогу, в результате был выбран фильтр ***; товар был выдан, покупатель последовал оплачивать товар.

В соответствии с актом комиссии от дата продавец Чуваткин А.А. ознакомился с заключением комиссии по факту причинения ущерба клиенту ФИО5, но подписывать его отказался.

Согласно объяснительной Глазкова В.В. от дата он, работая в паре с автослесарем ФИО6, дата произвел замену масла на автомобиле ***, №...; работы выполнены по всем правилам, масляный фильтр был затянут рукой и дотянут до *** оборота как положено по регламенту, автомобиль был проверен на течь, течи масла не было обнаружено, автомобиль был выпущен из бокса.

    Глазков В.В. был ознакомлен с заключением комиссии по проведению служебного расследования от дата, о чем на заключении имеется его подпись.

    В соответствии с должностной инструкцией продавца-консультанта ООО «***», с которой Чуваткин А.А. был ознакомлен при приеме на работу, в должностные функции продавца-консультанта входит, в частности, подбор масел, смазочных материалов, фильтрующих элементов, присадок и иных расходных материалов для автомобиля.

Согласно должностной инструкции автослесаря ООО «***», с которой ознакомился Глазков В.В. при приеме на работу, на автослесаря возлагается обязанность при приемке автомобиля на обслуживание проверять уровень, состояние и давление масла в узлах и агрегатах, в которых подлежит замене масло, при несоответствии уровня, состояния или давления масла, обязательно предупредить клиента и внести отметку в соответствующую графу заказ-наряда под роспись клиента.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиками своих должностных обязанностей, что привело к причинению вышеуказанного ущерба потребителю ФИО5, который подлежит возмещению работодателю.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о полном возмещении ущерба ответчиками по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований истец ссылается на заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному истцом с Глазковым В.В. дата, и Чуваткиным А.А. дата, работники принимают на себя полную материальную ответственность за вверенное работодателем имущество, а также за ущерб и недостачу, возникшую у работодателя в результате нанесения ущерба работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из данного Постановления следует, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности на работника может быть возложена ответственность только за недостачу вверенного имущества. В данном случае ущерб причинен работодателю в результате продажи и установки на автомобиль несоответствующего ему товара – масляного фильтра, моторного масла, в связи с чем оснований для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном размере на основании заключенного договора о полной материальной ответственности не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, для возложения на работников обязанности по возмещению ущерба в полном размере суду не представлено.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, причиненный работодателю ущерб может быть взыскан с работника только в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

    Согласно представленной суду справке о доходах физического лица за дата. от дата общая сумма дохода Глазкова В.В. в ООО «***» за период с дата составила *** рублей.

    Согласно представленной суду справке о доходах физического лица за дата от дата общая сумма дохода Чуваткина А.А. в ООО «***» за период с дата составила *** рублей.

    На основании изложенного, с Чуваткина А.А. в пользу ООО «***» подлежит взысканию сумма ущерба в размере среднемесячного заработка, что составляет *** рублей; с Глазкова В.В. - сумма ущерба в размере среднемесячного заработка, что составляет *** рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: Чуваткин А.А. в сумме *** рублей, Глазков В.В. в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежную сумму в размере *** рублей.

Взыскать с Чуваткина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежную сумму в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Глазкова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Чуваткина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Решение _____вступило в законную силу _______________________г.

Копия верна.

Судья:                        Секретарь: