Решение по делу № 21-19/2020 от 27.11.2019

Судья Крылло П.В.                                                             Дело № 21-19/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                  16 января 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Бакаева К.Л. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 сентября 2019 года жалобе Арсентьевой Р.В. на постановление заместителя командира роты ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Бакаева К.Л.        № от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Арсентьевой Р.В.,

установил:

постановлением заместителя командира роты ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю майора полиции Бакаева К.Л.                                   № от 6 июня 2019 года Арсентьева Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На данное постановление должностного лица Арсентьева Р.В. подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Арсентьевой Р.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Бакаев К.Л. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный.

В обоснование незаконности принятого акта должностное лицо ссылается на то, что свое решение суд мотивировал тем, что вина Арсентьевой Р.В. не подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сотрудников полиции Малыхина С.В. и Сургай А.П., а так же рапортом старшего инспектора ДПС Суренко Р.Л., так как указанные доказательства опровергаются показаниями Арсентьевой Р.В. и Скрипниченко А.В. Доказательства в виде объяснений сотрудников ГИБДД Малыхина С.В. и Сургай А.П., а так же рапорта старшего инспектора ДПС Суренко Р.Л. суд оценил критично, в судебное заседание указанные инспектора не вызывались.

Считает, что вина Арсентьевой Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ полностью подтверждена материалами дела, однако суд в решении не указал обстоятельства, на основании которых объяснения сотрудников ГИБДД Малыхина С.В. и Сургай А.П., а также рапорт старшего инспектора ДПС Суренко Р.Л. не были приняты во внимание как доказательства.

Отмечает, что все доказательства, на основании которых инспектор ОРДПС ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях Арсентьевой Р.В. состава административного правонарушения отвечают требованиям относимости и допустимости, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от 6 июня 2019 года о привлечении Арсентьевой Р.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, не усматривается.

Арсентьева Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Бакаев К.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст.12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2019 года в 22:45 по адресу <адрес>, А.Р., управляя транспортным средством КИАСИД ЕD, регистрационный знак С115АХ136, совершила нарушение п.2.7, п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения в действиях Арсентьевой Р.В. суд пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не свидетельствует о нарушении привлекаемым лицом ПДД РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на постановление судьи районного суда.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия).

В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Арсентьевой Р.В. деяние совершено 30 мая 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 июля 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела Севастопольским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то судом второй инстанции вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах решение Гагаринского районного суда          г. Севастополя от 24 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Арсентьевой А.Р. оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Бакаева К.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Д.С.Землюков