Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2021 ~ М-2510/2021 от 26.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 ноября 2021 года             <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенкова М. М.ича, Нефедовой О. В., Починковой М. К. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» при в/ч 32152 о признании решения общего собрания частично недействительным, признании пунктов сметы расходов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубенков М.М. обратился в суд с иском к СНТ «Радуга» при в/ч 32152 о признании решения общего собрания частично недействительным, признании пунктов сметы расходов недействительными, к которому в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ присоединились Н. О.В., Починкова М.К, с учетом уточнения исковых требований просили суд:

    - признать решение общего собрания СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня «об утверждении сметы расходов на период июня 2020 года –июля 2021 года недействительным;

    - признать пункт 8 проекта сметы в части расходов на выполнение решения суда недействительным, не соответствующим перечню целевых расходов, утвержденному Федеральным законом №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеющим финансово-экономического обоснования в соответствии с Федеральным законом №217-ФЗ;

- признать пункт 9 проекта сметы в части непредвиденных расходов недействительным, не соответствующим перечню расходов, утвержденного Федеральным законом №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеющим финансово-экономического обоснования;

    - обязать ответчика произвести перерасчет пункта № проекта сметы, исходя из количества месяцев оказания услуг за период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г., включая финансово-экономическое обоснование.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Радуга» при в/ч 32152 было проведено общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме со следующей повесткой дня: 1.Выбор председателя собрания. 2.Выбор секретаря собрания.3.Выборы нового состава правления СНТ. 4. Выборы председателя товарищества. 5.Выборы ревизионной комиссии. 6.Утверждение сметы СНТ на период июль 2020 - июнь 2021 гг.

Итоги собрания были объявлены ДД.ММ.ГГГГ и указывалось, что собрание состоялось. Истец не принимал участия в собрании. Впоследствии по запросу истца ему были высланы материалы собрания, включая проект сметы расходов и протокол общего собрания. В соответствии с пунктом № протокола общего собрания была принята смета расходов в сумме 1 065 746, 40 руб. и взнос с одного участка 5 302,22 руб. Как следует из протокола общего собрания в протокол не был включен вопрос о финансово-экономическом обосновании сметы расходов, а в представленных истцу документах, связанных с проведением собрания, не было документа о финансово-экономическом обосновании сметы (целевых взносов). По проекту сметы (сметы расходов), предоставленному истцу, указывалось:

- по пунктам 1-7 сметы «членские взносы» в общей сумме составляют 535 446, 40 руб., с одного участка - 2 663, 91 руб.

    - по пункту 8 сметы «выполнение решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Радуга» при в/ч 32152 в пользу Н. О.В. (гр. дело № от 2019 г.) общая сумма целевого взноса составляет 280 300 руб., а разовый целевой взнос с одного участка - 1 394, 53 руб.

    - по пункту 9 сметы «непредвиденные расходы (обеспечение деятельности бухгалтерии, штрафов) общая сумма целевого взноса составляет 250 000 руб., а разовый целевой взнос с одного участка -1243, 78 руб.

Истцы считают, что расходы в части пунктов 8, 9 являются незаконными, так как целевые взносы не имеют финансово-экономического обоснования, не входят в перечень расходов на целевые и членские взносы, установленный ч.ч. 5, 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, решением Ногинского городского суда по делу 2-4138/2019 по иску Н. О.В. к СНТ «Радуга» при в/ч 32152 о возврате средств по договорам займов, предоставленных ею для СНТ «Радуга», на момент принятия сметы - ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, а исполнительное производство закончено. Долгов у СНТ «Радуга» при в/ч 32152 по исполнительному производству не имелось. При этом возврат денежных средств Н. О.В. был осуществлен за счет членских взносов садоводов, поступивших на расчетный счет с опозданием. Что касается п.9 проекта сметы, то включение расходов на бухгалтерию в размере 250000 рублей не подкреплено финансово-экономическим обоснованием. Указание на штрафы является необоснованным, так как это не предусмотрено законом, не содержится конкретных указаний о назначении и сумме штрафа, не понятно в связи с какими нарушениями взимаются штрафы. Указание ответчика на необходимость возмещения наложенных на СНТ штрафов, связанных с противоправными действиями по удалению мусорной площадки и разрушению водоотводной канавы садоводом Мухиной Н.А. предполагает обращение в суд с регрессным иском к виновному лицу – Мухиной Н.Д. Кроме того, в протоколе общего собрания от 29.08.2021г. СНТ «Радуга» при в/ч 32152 указывается на обращение в суд с иском к Мухиной Н.Д. Сумма расходов на ТБО не соответствует фактическому периоду оказания услуг. Согласно договору с ООО «Хартия» вывоз мусора осуществляется в течение 6 месяцев, а не 12 месяцев. В период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. ООО «Хартия» оказывает услуги в мае-июне, что соответствует двум месяцам оплаты: 26036 руб.(4 контейнера в месяц)*2 мес. =52072 руб. Указанная в смете сумма в размере 156216 руб. является завышенной.     Кроме того, смета общим собранием была принята на один год, в то время как проект сметы был представлен на период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. Считает, что принятая общим собранием смета не соответствует опубликованному проекту сметы.

В судебном заседании истец Голубенков М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что решением общего собрания в части утверждения сметы расходов существенно нарушаются его права, так как он вынужден заплатить взносы дважды, наравне с должниками, хотя раньше он уплачивал взносы в полном объеме.

В судебном заседании истец Н. О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала объяснения истца Голубенкова М.М., дополнительно пояснила, что включение в смету расходов по исполнительному производству незаконно, это дополнительная нагрузка на нее и на всех садоводов. Она не работает в настоящее время и любая денежная сумма для нее является значительной. В тот период когда она была председателем СНТ в 2018-2019г.г товарищество существовало на ее личные денежные средства, которые она предоставляла.

В судебном заседании истец Починкова М.К. исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала объяснения истца Голубенкова М.М., дополнительно пояснила, что она не должна оплачивать долги других членов СНТ, товарищество должно заниматься взысканием взносов с должников, а не возлагать это на них.

В судебном заседании представитель истцов Голубенкова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что средства по исполнительному производству были списаны с расчетного счета в пользу Н. О.В. за счет средств, поступивших от садоводов для оплаты электроэнергии, что способствовало образованию задолженности перед энергоснабжающей организацией, так как согласно акту сверки с энергоснабжающей организацией за период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. видно, что задолженность СНТ «Радуга» возникла еще до открытия исполнительного производства и сохранилась до окончания года.

Представители ответчика СНТ «Радуга» при в/ч 32152 Орехов А.Н., ВладыкИ. И.Н. исковые требования Голубенкова М.М., Н. О.В., Починковой М.К. не признали, представили письменные возражения на иск, согласно которым проект сметы, представленный для ознакомления садоводов перед собранием, рассчитан на период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. По вопросу № общего собрания голосовали за смету в сумме 1 065 746 руб., взнос с одного участка 5302,22 руб. Доводы истцов об отсутствии финансово-экономического обоснования опровергаются представленными самими истцами в суд проектом сметы, в котором финансово обоснованы расходы СНТ «Радуга» при в/ч 32152 на период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. Включение в смету расходов на выполнение решения суда не противоречит законодательству, этот вопрос решен на общем собрании. Денежные средства в размере 299 921 руб. в рамках исполнительного производства были списаны с расчетного счета СНТ в период с 17.09.2020г. по 07.12.2020г. за счет денежных средств поступивших от садоводов в счет оплаты электроэнергии (211471,25 руб.) и в счет оплаты членских взносов (22845 руб.) В результате образовалась задолженность перед поставщиком электроэнергии, что подтверждается актом сверки. Включение в смету расходов п.9 в части непредвиденных расходов также не противоречит законодательству. Общим собранием было принято решение о реализации мероприятий по оплате административных штрафов, наложенных на СНТ, по постановлению № от 06.10.2020г. на сумму 20 000 руб., №Э от 06.10.2020г. на сумму 200 000 руб., оплата исполнительного сбора в размере 19621 руб., и обеспечение деятельности бухгалтерии – право использования «Web-системы СБИС» (модуль бухгалтерия Базовая) 2000 руб.). Что касается п.7 сметы о расходах на ТБО, то в ходе подготовки проекта сметы от представителей ООО «Хартия» поступила информация, что СНТ не оплатило ни одного счета за предоставленные услуги с мая по сентябрь 2020 года, то есть за пять месяцев. Поэтому было принято решение учесть в проекте сметы необходимые средства для оплаты всех счетов за 2020 год, включая счета за мая и июнь 2020 года, которые должны были быть оплачены за счет средств, предусмотренных в смете 2019-2020 годов и за октябрь 2020 года, то есть 6-ти счетов. Договором с ООО «Хартия» предусмотрен учет вывоза ТКО расчетным путем исходя из объема ежемесячно вывозимых ТКО, утилизируемых садоводами в контейнеры, установленные на двух контейнерных площадках (далее - КП). Емкость одного контейнера 1,1 м?. На каждой площадке размещено по два контейнера. Цена за вывоз 1 м? 739,67 руб. согласно распоряжению Комитета по ценам и тарифам МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. ТКО вывозятся с 2-х КП два раза в неделю в течение 6-ти месяцев с 01 мая по 31 октября. За месяц с каждой КП вывозится 16 контейнеров. Соответственно для СНТ вывоз ТКО обходится в сумму 26036,38 руб. ( 32 (кол-во контейнеров)х813,64 (стоимость вывоза одного контейнера)). За шесть месяцев вывоз ТКО для СНТ составляет 156218,30 руб. (26036,38 руб.х6), что нашло отражение в п.7 сметы. Оплата выставленных счетов за ТКО за 2020 год осуществлена 25.12.2020г. за счет членских взносов садоводов за 2020-2021г.<адрес>, оспариваемая истцами, уже исполнена, уже принята новая смета на общем собрании в августе 2021 года. Кроме того, указывает, что при проведении общего собрания был кворум, оспариваемое решение общего собрания не нарушает права истцов, не может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем их иск не подлежит удовлетворению на основании п.4 ст. 181.4 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

По правилам абзаца первого пункта 3 и пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), определяющий особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» при в/ч 32152 внесено в единый государственный реестр юридических лиц, регистрационный №, создано 04.01.1995г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20-30,т.1)

Истцы Голубенков М.М., Н. О.В., Починкова М.К., на момент проведения собрания являлись членами СНТ «Радуга» при в/ч 32152, являлись владельцами земельных участков в СНТ «Радуга» соответственно № сектор Б, № сектор А, № сектор А.

В соответствии с пунктом 13 статьи 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Уведомление членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме произведено в надлежащей форме путем размещения информации на информационном стенде, а также по телефону, sms- сообщениями, письмами и письмами на e-mail.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Аналогичные нормы содержатся в Уставе СНТ «Радуга», утвержденного решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.4 Устава).

В силу пункта 19 статьи 17 данного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 данной статьи (ч. 27).

Согласно пункта 7.5. Устава СНТ «Радуга» при в/ч 32152 общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует более 50% членов СНТ (не менее чем 50% уполномоченных).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Радуга» при в/ч 32152 было проведено общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № об утверждении сметы расходов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы оспаривают решение общего собрания по вопросу № данного протокола, которым утверждена смета расходов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2021г. в сумме 1 065 746,40 руб., в соответствии с которой установлен размер членских взносов с одного участка 2663,91 руб., включающий расходы на ТБО, целевой взнос в размере 1394, 53 руб. на выполнение решения Ногинского городского суда от 06.12.2019г. о взыскании денежных средств с СНТ «Радуга» при в/ч 32152 в пользу Н. О.В., а также взнос на непредвиденные расходы (обеспечение деятельности бухгалтерии, оплата штрафов) в размере 1243,78 руб.

По мнению истцов, решение общего собрания должно быть признано недействительным по вопросу № повестки, так как согласно протоколу общего собрания смета была принята на один год, в то время как проект сметы был представлен на период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г., кроме того, в протокол не был включен вопрос о финансово-экономическом обосновании сметы расходов.

    Также истцы утверждают, что расходы в части пунктов 8, 9 сметы являются незаконными, так как целевые взносы не имеют финансово-экономического обоснования, не входят в перечень расходов на целевые и членские взносы, установленный ч.ч. 5, 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, решением Ногинского городского суда по делу 2-4138/2019 по иску Н. О.В. к СНТ «Радуга» при в/ч 32152 о возврате средств по договорам займов, предоставленных ею для СНТ «Радуга» при в/ч 32152, на момент принятия сметы - ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, а исполнительное производство закончено. Долгов у СНТ «Радуга» при в/ч 32152 по исполнительному производству не имелось. При этом возврат денежных средств Н. О.В. был осуществлен за счет членских взносов садоводов, поступивших на расчетный счет с опозданием. Указание на штрафы является необоснованным, так как это не предусмотрено законом, не содержится конкретных указаний о назначении и сумме штрафа, не понятно в связи с какими нарушениями взимаются штрафы. Сумма расходов на ТБО (п.7 сметы) не соответствует фактическому периоду оказания услуг. В период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. ООО «Хартия» оказывает услуги в мае-июне, что соответствует двум месяцам оплаты: 26036 руб.(4 контейнера в месяц)*2 мес. =52072 руб. Указанная в смете сумма в размере 156216 руб. является завышенной.

    Данные доводы истцов суд считает несостоятельными в силу следующего.

Доводы истцов об отсутствии финансово-экономического обоснования опровергаются представленной в суд сметой, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором финансово обоснованы расходы СНТ «Радуга» при в/ч 32152 на период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. Включение в смету расходов на выполнение решения суда не противоречит законодательству, этот вопрос решен на общем собрании. Включение в смету расходов п.9 в части непредвиденных расходов также не противоречит законодательству, так как общим собранием было принято решение о реализации мероприятий по оплате административных штрафов, наложенных на СНТ, и обеспечение деятельности бухгалтерии.

Что касается п.7 сметы о расходах на ТБО, то расчет выполнен в соответствии с условиями договора, цены за вывоз 1 м? 739,67 руб. согласно распоряжению Комитета по ценам и тарифам МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, и необходимости оплаты счетов за предоставленные услуги с мая по октябрь 2020 года.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что количество членов СНТ на дату собрания составляло 118, собственников земельных участков – 86, в заочном голосовании приняло участие - 94 члена СНТ, 47 собственников, Проголосовало 94 члена СНТ, что составляет 79,66 % от общего числа членов СНТ, то есть кворум имеется. В голосовании по шестому вопросу участие принимали собственники участков, «за» проголосовало 95,74 %, решение принято квалифицированным большинством голосов.

Истцы не принимали участие в общем собрании СНТ «Радуга». В судебных заседаниях полномочия общего собрания на принятие решения, наличие кворума на общем собрании СНТ, порядка его созыва и проведения, а также принятие оспариваемых решений большинством голосов членов СНТ ими не оспаривались.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Частью 27 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, указаны в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч.1 той же статьи – с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в установленном порядке (части 2, 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Обязанность члена садоводческого некоммерческого товарищества своевременно уплачивать членские и целевые взносы установлена п. 6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ.

Аналогичные положения предусмотрены п. 4.6 Устава СНТ «Радуга».

Пунктом 7.3 Устава СНТ «Радуга» установлено, что к компетенции общего собрания отнесены любые вопросы деятельности СНТ и принятия по ним решений.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона №217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона №217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, связанные, в том числе с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества. При наличии соответствующего решения общего собрания такой перечень мероприятий не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, доводы истцов о незаконности утверждения общим собранием членов СНТ сметы расходов являются необоснованными, так как в силу положений п. п. 5, 17, 21, 22 ч. 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение этих вопросов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, а потому решение не является ничтожным по основаниям п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, а может являться лишь оспоримым.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества..

Из анализа приведенных правовых положений следует, что если сторона не оспаривала решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил п. 4 ст. 181.4. ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

При этом истцами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение каким-либо образом нарушило их права. Доводы истцов о том, что в результате принятого решения на них возлагается обязанность повторного внесения взносов, в том числе за должников, не соответствуют действительности, поскольку такого решения общим собранием не принималось, размер членских и целевых взносов установлен одинаковым для всех членов СНТ и собственников участков.

Принимая во внимание, что на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, за решение общего собрания СНТ «Радуга», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 об утверждении сметы СНТ проголосовало 95,74 % голосов, участие в голосовании истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным.

Таким образом, исковые требования Голубенкова Михаила М. Н. О. В., Починковой М. К. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» при в/ч 32152 о признании решения общего собрания частично недействительным, признании пунктов сметы расходов недействительными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Голубенкова М. М.ича, Нефедовой О. В., Починковой М. К. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» при в/ч 32152 о признании решения общего собрания частично недействительным, признании пунктов сметы расходов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: