Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14012/2019 от 22.04.2019

Судья: Проскурякова О.А                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «СДИ» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Семененко Е. В. к ООО «СДИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «СДИ» Туркиной Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Семененко Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СДИ» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018г. по 30.10.2018г. в размере 379 088 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов за услуги представителя в размере 40000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 24.04.2017г. между ООО «СДИ» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/1а/3/4/45 по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный <данные изъяты> в составе «Комплексной жилой застройки по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Митькино» и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи. Обязательства по оплате цены договора долевого участия в сумме 2494000 руб., истец исполнила в полном объеме. Пунктом 1.3. договора определен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - 4 квартал 2017 года. До настоящего времени квартира не передана, направленная истцом претензия в адрес ответчика была оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в письменных возражения с иском не согласился, в случае удовлетворения требований истца просил о применении ст.333 ГК РФ по заявленным требованиям.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Семененко Е. В. к ООО «СДИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворен частично. С ООО «СДИ» в пользу Семененко Е.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 90 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб., а всего 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в части взыскания компенсации морально вреда и судебных расходов, ссылаясь на недоказанность и изменить в части размера штрафа и неустойки, полагая завышенным их размер.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о снижении размера неустойки в большем объеме коллегия отклоняет.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу с установленный срок, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Обоснованно судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 250 000руб., при этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других покупателей домовладений.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется, как и с определенным судом размером штрафа, так же сниженным на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере были оценены степень вины ответчика, обстоятельства причинение вреда – нарушения прав потребителя, коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации и учитывает, что для спорных правоотношений на истец не лежит бремя доказывая причинения ему нравственных страданий, поскольку в силу закона, само по себе нарушения прав потребителя является основанием для такой компенсации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Несение таких расходов истцом подтверждено, в связи с чем суд на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, определив сумму, подлежащую взысканию с учетом сложности спора, занятости представителя и объема проделанной работы. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СДИ» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи