Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5549/2020 от 11.02.2020

Судья: Фоменкова О.А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Ли А.Г.,

при помощнике судьи Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Б на решение Звенигородского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Финансового управляющего К к Б о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя по доверенности Б - Е, представителя по доверенности финансового управляющего С, утвержденного в деле о банкротстве К – Д,

установила:

К в лице законного представителя финансового управляющего С, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> и определения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Б о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа на общую сумму 72 806,58 евро, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а именно: по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее также – Договор займа от <данные изъяты>) - 64 240,00 евро, в том числе: 40 000,00 евро сумма займа и 24 240,00 евро неустойка, и по договору беспроцентного займа № КВФ-30-07-15 от <данные изъяты> (далее также – Договор займа от <данные изъяты>) - 8 566,58 евро, в том числе: 5 000,00 евро сумма займа и 3 566,58 евро неустойка.

Требования мотивировал тем, что К исполнил свои обязательства по договору займа от 07.11.2013г., что подтверждается расписками Б от <данные изъяты>. на сумму 8 000,00 евро и от <данные изъяты>. на сумму 32 000,00 евро. <данные изъяты> К исполнил свои обязательства по договору займа от <данные изъяты>., что подтверждается распиской Б от <данные изъяты>. на сумму 329 950,00 руб., что эквивалентно 5 000,00 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на <данные изъяты>., однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Представитель истца по доверенности Д, заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик Б в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ.

О слушании дела Б также заблаговременно извещен телеграммой.

Находя извещение ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года исковые требования К к Б о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа, начисленной неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с Б в пользу К в счет долга по договорам беспроцентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и № <данные изъяты> от <данные изъяты>. денежные средства в сумме 72 806,58 евро - в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 070 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Б подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск частично с учетом пропуска срока исковой давности и применением норм ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что подлинниками расписок подтверждается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Б принял от К денежную сумму в размере 40 000 евро, без процентов, с условием возврата суммы займа до <данные изъяты>

<данные изъяты> Б принял от К денежную сумму в размере 329 950,00 руб., что эквивалентно 5 000,00 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на <данные изъяты>, без процентов, с условием возврата суммы займа до <данные изъяты>.

Факт собственноручного написания расписки, получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 317, 807, 808, 810, ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные доказательства, проанализировал представленные в распоряжение материалы, и верно пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по договорам беспроцентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств в размере 40 000 евро и № <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств в размере 5 000 евро - в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом расчетами начисленной неустойки договорам беспроцентного займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца требуемый им размер начисленной неустойки по договору займа от <данные изъяты> в размере 24 240,00 евро за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 566,58 евро за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 43 070 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку принимая во внимание адресную справку учета Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве Б поставлен на миграционный учет с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.Данные обстоятельства подтверждены ответом от <данные изъяты> и.о. начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» С о регистрации Б по указанному адресу. <данные изъяты> Б судом была направлена телеграмма, по указанному выше адресу, в которой суд извещал его о слушании данного гражданского дела на <данные изъяты> в 10 ч.30 мин. (л.д.59).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании по данному гражданскому делу в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, то есть уменьшения размера неустойки по договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату долга по договору займа от <данные изъяты> что подтверждается расписками Б от 15.10.2013г. на сумму 8 000,00 евро, и от <данные изъяты>. на сумму 32 000,00 евро., а также по договору займа от <данные изъяты>., что подтверждается распиской Б от <данные изъяты>. на сумму 329 950,00 руб., что эквивалентно 5 000,00 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на <данные изъяты>. При этом, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о применении срока исковой давности, данное ходатайство не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку не заявлялось ответчиком, в суде первой инстанции.

       В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий

            Судьи