Решения по делу № 12-2/2021 (12-435/2020;) от 25.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2021 г.                        г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего -судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Исрапиловой А.Р.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курбатова А.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курбатовой Н.В. согласно доверенности №,

Потерпевшей ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Курбатова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.13, ч. 2 КоАП РФ, вынесенное ст.инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3,

                УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.13, ч. 2 КоАП РФ, вынесенным ст.инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3, Курбатов А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., когда Курбатов А.С. управлял автомашиной « Опель Мокка» государственный номер <данные изъяты> в <адрес> не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог ( перекресток с круговым движением) имеющему преимущество при движении автомобилю « Киа Спортейдж» государственный знак <данные изъяты>.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Курбатов А.С. подал жалобу, согласно которой - в вынесенном постановлении ему необоснованно вменено в вину нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, так как перед местом ДТП на знаке 8.13 не указана прилегающая дорога в сторону съезда к <адрес>, и съезд на эту дорогу водителя автомобиля « Киа Спортейдж» государственный знак <данные изъяты> являлся нарушением данного дорожного знака; при движении по <адрес> в <адрес> он руководствовался Правилами дорожного движения и дорожными знаками 2.4 « уступите дорогу», 4.3 « круговое движение» и 8.13 « направление главной дороги», установленными возле <адрес> в <адрес> и совершал въезд на перекресток с круговым движением после остановки, убедившись, что крайняя полоса его круга для продолжения движения для него свободна; водитель автомобиля « Киа Спортейдж» государственный знак <данные изъяты> нарушила п. 9.8 Правил дорожного движения, который предписывает водителю при повороте на дорогу с реверсивным движением вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу, а перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам». На видеозаписи с камер видеонаблюдения на данном участке дороги зафиксировано, что автомобиль « <данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> по крайней левой полосе кругового движения, на середине круга резко начал перестроение вправо, объехав въезжавшую на круговое движение автомашину «Тойота», и выехал на его полосу движения, вследствие чего и произошло ДТП.

Согласно пояснений Курбатова А.С. в судебном заседании, поддержавшего поданную жалобу, он не виноват в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, так как ехал по <адрес> в соответствии с дорожными знаками, и уступить ему дорогу для проезда должен был водитель автомобиля « <данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> ехал с улицы ген. Ефремова в крайней левой полосе кругового движения, и съезжать с этой полосы к « Макдональдсу» она не имела права, поскольку не перестраивалась в крайний правый ряд для такого съезда. Он уступил дорогу тем автомобилям, которые были на кругу, что и зафиксировано на видеозаписи.

    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курбатова Н.В., поддержала поданную жалобу и пояснила, что Курбатов А.С. необоснованно привлечен к административной ответственности, так как перед перекрестком он остановился, убедился, что его полоса для въезда на круговое движение свободна, и поехал в соответствии с установленными там дорожными знаками; съезд с круга вправо на том участке дороги не регламентирован, там нет съезда на прилегающую дорогу, и он не обязан был пропускать автомобиль « <данные изъяты>», так как там нет обозначенного съезда. Курбатов А.С. при движении перед ДТП руководствовался правилами дорожного движения, в то время как Кудаева при управлении автомобилем « Киа» имела право съехать с круга только с правой полосы, что зафиксировано в комментарии к КОАП РФ и правилах дорожного движения. В обоснование доводов Курбатова Н.В. сослалась на видеозапись самого факт ДТП, полученную ею после вынесения обжалуемого постановления, которая не учитывалась при вынесении постановления о назначении административного наказания.

    Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании, не соглашаясь с поданной жалобой, пояснила о том, что она на автомобиле « Киа» ехала с улицы ген. Ефремова к « Макдональдсу», въезд к которому является придомовой территорией, и разметки, что туда нельзя съехать с кольца, не имелось. Она видела, что следовавшие по второстепенной дороге со стороны <адрес> автомобили пропускают ее согласно дорожного знака « Уступите дорогу»; она имела право перестроиться на круге по прямой, а под углом не могла перестроиться. Когда она стала съезжать с главной дороги – с круга к « <адрес>», и произошло столкновение с автомобилем Курбатова А.С. из-за того, что он обязан был уступить ей дорогу, но не выполнил это.

     В судебном заседании исследована ранее приобщенная к материалам дела видеозапись события ДТП из системы « Безопасный город», и согласно данной видеозаписи следовавший с <адрес> автомобиль под управлением Курбатова А.С. остановился перед перекрестком, и после остановки начал движение, в то время как в левом ряду стоял автомобиль, из- за которого с круга со стороны улицы ген. Ефремова выехал автомобиль « <данные изъяты>» к « <адрес>», в связи с чем автомобили столкнулись на полосе движения Курбатова А.С.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист в области организации дорожного движения - ст.инспектор ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО6 с учетом исследованных в судебном заседании схемы ДТП, схемы организации дорожного движения в месте ДТП, видеозаписи пояснил, что дорожные знаки на выездах в месте ДТП имеются, и при подъезде с <адрес> как второстепенной дороги к перекрестку с круговым движением как главной дороге есть группа знаков « уступите дорогу» и знак 8.15, обозначающий, что круг – главная дорога. Въезд к « Макдональдсу» регламентирован правилами дорожного движения, для выезда – своя группа знаков; с <адрес> имеется такая же группа знаков с обозначением круга как главной дороги и знаков « уступите дорогу» тем, кто на круге. Поскольку особенностью данного перекрестка является ограниченная территория круга, на нем проблемно увидеть транспортное средство справа и сложно перестроиться с одной полосы в другую, поэтому на данном перекрестке является безопасным и допустимым выезд со своей полосы водителем « КИА», и такое выезд, если он был безопасным для других машин на круге, не считается нарушением Правил дорожного движения. После просмотра видеозаписи свидетель Суходольский утверждал, что водителю Курбатову при следовании с <адрес> находившийся слева автомобиль белого цвета преграждал путь для движения влево с <адрес>, так как он пропускал автомобиль « <данные изъяты>», а следовательно движение для Курбатова не было безопасным; водитель автомобиля « Киа» не смогла бы съехать к « Макдональдсу» с правой полосы с учетом зафиксированной средствами видеофиксации картины ДТП; при наличии знаков « пересечение дорог» и « уступите дорогу» въезд во двор к « Макдональдсу» в месте ДТП больше ничем не может регламентироваться

Выслушав явившихся участников процесса и показания свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает поданную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, или их отсутствие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

    Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

<адрес>а перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с изложенными в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования Правил дорожного движения РФ Курбатовым А.С. не были выполнены в возникшей дорожной ситуации: по делу установлено нарушение Курбатовым А.С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ 20 марта 2020 года в 14 час. 15 мин., когда Курбатов А.С. управлял автомашиной « <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в <адрес> не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог (перекресток с круговым движением) имеющему преимущество при движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения Курбатовым А.С. подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью факта ДТП, схемой организации дорожного движения и дислокацией дорожных знаков, показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6, другими доказательствами; вывод должностного лица административного органа при вынесении обжалуемого постановления о наличии в действиях Курбатова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Курбатова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Курбатов А.С. должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил, а именно, при выезде на нерегулируемый перекресток пропустить автомобиль « Киа Спортейдж» государственный знак Е 395 УХ 750, поскольку этот автомобиль под управлением ФИО5 двигался по главной дороге, в связи с чем пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы жалобы о выезде водителя автомобиля « Киа Спортейдж» с прилегающей дороги и о нарушении этим водителем п. 9.8 Правил дорожного движения, о выполнении поворота на дорогу с реверсивным движением несостоятельны, так как согласно предоставленной схемы места совершения административного правонарушения и фотографий в месте ДТП отсутствуют установленные в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст) знаки особых предписаний, обозначающие и регламентирующие в месте ДТП реверсивное движение; а трактовка "Прилегающая территория" согласно правил дорожного движения обозначена как « территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) является неуместной, не имеющей отношения к месту ДТП, поскольку водитель автомобиля « Киа Спортейдж» совершал съезд на прилегающую территорию.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

    При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 КоАП РФ у суда нет оснований для отмены вынесенного ст. инспектором ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.13, ч. 2 КоАП РФ в отношении Курбатова А.С., в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                 РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.13, ч. 2 КоАП РФ в отношении Курбатова А.С.оставить без изменения, а жалобу Курбатова А.С. - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения или со дня вручения копии решения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья:                            Л.В. Жилина