Решение по делу № 2-240/2015 (2-2103/2014;) ~ М-2132/2014 от 22.12.2014

                                        № 2-240/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Орск                                       5 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием представителя истца Кирсановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова П.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанов П.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «А» неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также применить индексацию, взыскав <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскан ущерб, неустойка и штраф. В настоящее время права истца продолжают нарушаться, решение не исполнено, количество дней просрочки для взыскания неустойки составило № дней.

29 января 2015 г. истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кирсанов П.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Кирсанова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А» в пользу Кирсанова П.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за № дней. Поскольку до настоящего времени уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма не возвращена, ответчик продолжает нарушать срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Период просрочки составляет № дней. Неустойка за № дней уже взыскана, соответственно необходимо взыскать неустойку за № дней. В данном случае неустойку она исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. :№% х № дней= <данные изъяты> руб.). Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком прав истца, с ответчика в пользу Кирсанова П.Ф. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета (ранее взысканные: <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + вновь взысканная неустойка <данные изъяты> руб.) : 2 – ранее взысканный штраф <данные изъяты> руб. Также с ООО «А» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Проценты исчисляет за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента как Кирсанов П.Ф. передал продавцу денежные средства за холодильник, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день составления искового заявления. Сумма незаконно удержанных денежных средств составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Представитель ответчика ООО «А», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил. Согласно ранее направленному отзыву на исковое заявление, ООО «А» просило отказать в удовлетворении исковых требований Кирсанова П.Ф. Поскольку, ранее неустойка уже была взыскана в пользу истца. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Также просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кирсанова П.Ф. к ООО «А».

Судом принят отказ Кирсанова П.Ф. от исполнения договора купли-продажи холодильника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «А» в пользу Кирсанова П.Ф. взыскана уплаченная за холодильник денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение Ленинского районного суда г.Орска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> на основании исполнительного документа: Исполнительный лист Ленинского районного суда г.Орска по делу № в отношении ООО «А» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., взыскатель Кирсанов П.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «А» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, решение суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процессуального права размер исковых требований определяется истцом, который вправе как их уменьшить, так и увеличить. При этом законом не ограничивается возможность предъявления ранее не заявленных исковых требований в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кирсанов П.Ф. предъявлял требование о возврате уплаченной за холодильник денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Последним днем удовлетворения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ Указанным судебным решением с ООО «А» в пользу истца Кирсанова П.Ф. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В настоящем деле Кирсановым П.Ф. заявлен иной период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ранее предметом судебного разбирательства не был.

Изложенное свидетельствует, что ранее рассмотренные судом требования и требования, заявленные Кирсановым П.Ф. в рамках настоящего иска, тождественными друг другу не являются, имея различные предметы.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается по день фактического исполнения требования потребителя.

Судом установлено и как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что требования Кирсанова П.Ф. фактически были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки нарушения ООО «А» срока возврата стоимости товара является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № дня.

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «А» в пользу Кирсанова П.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. : №% х № дня.

Кроме того, истец Кирсанов П.Ф. просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотрены законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : №).

Доводы ответчика о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму убытков, что ставит предприятие в затруднительное положение, а также заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является также предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявление ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не основано на законе.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, продолжительности периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более № года), длительности нарушения прав потребителя, суд полагает, что размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наступления для него негативных последствий.

Разрешая заявленные Кирсановым П.Ф. исковые требования о взыскании с ООО «А» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Согласно части 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня передачи ООО «А» денежных средств за товар по договору купли-продажи, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день составления искового заявления.

    Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в результате установления судом факта продажи некачественного товара. Следовательно, обязанность по выплате денежных средств у ответчика возникает не из договора купли-продажи товара, предусматривающего уплату денежных средств, а из решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    В данном случае обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С 14 сентября 2012 г. Центральным Банком Российской Федерации установлена ставка рефинансированная – 8,25%.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ООО «А» за неисполнение решения суда наступает с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего после вступления решения суда в законную силу дня и действует до момента исполнения решения суда должником, т.е. до момента зачисления денежной суммы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

    Размер подлежащих взысканию с ООО «А» в пользу Кирсанова П.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 8,25% : № : № х № дней).

При этом, суд не может согласиться с позицией истца, исчислявшим проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), т.к. у ответчика на момент вынесения настоящего решения имеется лишь обязанность по перечислению истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Обязанность по уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. в силу вышеприведенных правовых норм у ответчика наступит только после вступления настоящего решения в законную силу.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кирсанова П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Кирсанова П.Ф.:

- неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кирсанова П.Ф., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.    

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 г.

Судья Сбитнева Ю.Д.