Решение от 15.06.2020 по делу № 33а-14410/2020 от 28.05.2020

    Судья: Кобызев В.А.                                           Дело <данные изъяты>а-14410/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.,

судей                 Редченко Е.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи        Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Юрьева И. Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к Юрьеву И. Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 года, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Юрьева И.Г.,

установила:

МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Юрьеву И.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 7 755 рублей, за 2015 год в размере 8 085 рублей, за 2016 год в размере 4 043 рубля, пени в размере 369,99 рублей по состоянию на <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный истец являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены в суд с административным иском.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы, пени, государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Юрьев И.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что с 2014 до <данные изъяты> Юрьев И.Г. являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак В544ХУ90.

<данные изъяты> налоговым органом административному ответчику был исчислен, в том числе транспортный налог за 2014 год в размере 7 755 рублей и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> налоговым органом административному ответчику был повторно исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 7 755 рублей, указал на перерасчет за 2015 и 2016 год в размере 8 085 и 4 043 рублей соответственно, о чем направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>. Срок уплаты установлен до <данные изъяты>.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога за 2014-2016 годы до <данные изъяты> были начислены пени и сформировано требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате недоимки по транспортному налогу, а также пени со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты>, – в суд с административным иском <данные изъяты>.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы, суд первой инстанции исходил из того, что транспортный налог за указанные периоды начислен административному ответчику правомерно; доказательств уплаты налога или наличия льгот им не представлено; сроки обращения в суд налоговым органом были соблюдены.

Судом первой инстанции были отклонены доводы административного ответчика о неполучении налогового уведомления и требования, поскольку материалами дела подтверждается направление налогоплательщику уведомления и требования через личный кабинет налогоплательщика, который он открыл и пользовался, что в силу статьи 11.2 Налогового кодекса РФ считается надлежащим направлением документов.

Судом первой инстанции проверялось соблюдение налоговым органом сроков для обращения и было указано, что по смыслу положений статьи 48 Налогового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка. При этом, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания транспортного налога за 2015, 2016 годы, поскольку соответствующее уведомление от <данные изъяты> было направлено в пределах установленных пунктом 2 статьи 52 и пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ трех налоговых периодов, предшествующих календарному году его направления.

Однако в отношении налогового периода 2014 года требование о трех налоговых периодах по уведомлению от <данные изъяты> не было соблюдено. В то же время по налоговому уведомлению от <данные изъяты> действий по принудительному взысканию транспортного налога не предпринималось. Следовательно, в связи с истечением установленных сроков взыскания налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания указанной недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Положения статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (так называемой «налоговой амнистии») к недоимкам за 2014 и 2015 годы не применяются, поскольку в силу статьи 363 Налогового кодекса РФ (в прежней редакции) сроки уплаты налога были установлены соответственно до <данные изъяты> и до <данные изъяты>, то есть по состоянию на <данные изъяты> недоимка еще не образовалась.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 год, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, Юрьев И.Г. использовал личный кабинет, что следует из истории действий пользователя и его интернет-обращений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и ответов на них (л.д.69-100).

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по указанному налогу за 2015, 2016 году не была уплачена Юрьевым И.Г., то с административного ответчика подлежит взысканию пени за период с <данные изъяты> (дата истечения срока уплаты налога) по <данные изъяты> (до даты выставления налогового требования) в размере 225,68 рублей ((8 085+4 043)*77*7,25/300),

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени на данную недоимку также не подлежит взысканию.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера пени.

Размер подлежащей взысканию с Юрьева И.Г. государственной пошлины на основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ составляет 494,15 рублей ((12 128+225,68)*4%), в связи с чем решение суда подлежит изменению и в этой части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 494 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░