Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2014 ~ М-1951/2014 от 05.05.2014

Гражданское дело № 2-2198/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Сафроновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Лежнин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 он, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения, а именно: разбито левое зеркало заднего вида, разбито стекло на передней левой двери, имеются царапины на передней панели, из автомобиля ничего не пропало. В результате противоправных действий неизвестных лиц ему был причинен материальный ущерб. По данному факту было заявлено в ОП № (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный автомобиль застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена неагрегатная страховая сумма по рискам КАСКО размером 750 000 руб. В результате страхового случая истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако свою обязанность страховая компания не исполнила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 146 934 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., почтовые расходы 174 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 9 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца оборудован сигнализацией с обратной связью. Поскольку страховое событие имело место ночью, как срабатывала сигнализация Лежнин А.В. не слышал.

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Лежнину А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по страховому риску «КАСКО». Страховая сумма по договору составляет 750 000 руб., срок действия договора – с 15.04.2013г. по 14.04.2014г.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В силу указанных Правил, страховым риском является повреждение застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как следует из пояснений представителя истца, а также сведений, указанных истцом в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 Лежнин А.В. припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 он, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения, а именно: разбито левое зеркало заднего вида, разбито стекло на передней левой двери, имеются царапины на передней панели, из автомобиля ничего не пропало.

По данному факту 02.08.2013г. Лежнин А.В. Л.П. обратился в полицию, а в последующем и в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Органами полиции по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая, имевшего место в связи с противоправными действиями третьих лиц Лежнин А.В. предоставил правоустанавливающие документы на принадлежащее ему транспортное средство, акт осмотра транспортного средства, отчет об оценке, постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при заявленных им событиях.

Других допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом и его представителем в суд не представлено.

Наличие отраженных в представленном истцом акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля, с учетом их объема, места расположения, не может служить безусловным повреждением факта их одномоментности причинения в заявленное истцом время.

Анализ представленных по делу доказательств, в своей совокупности, дает основание признать, что в ходе рассмотрения дела суду стороной истца не предоставлено достоверных доказательств, что повреждение его автомобиля произошло при указанных им обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц, а именно, в многолюдном месте, около подъезда многоэтажного жилого дома, в течение времени, на которое указывал истец, при наличии исправной сигнализации.

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ возмещению по застрахованному риску подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением автомобиля в случаях, перечисленных в Правилах страхования, и обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

При этом, в исковом заявлении истец, а также его представитель в ходе судебного разбирательства указывали, что повреждения автомобиля произошли по адресу: <адрес>.

Из материала № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что осмотр автомобиля сотрудниками полиции был произведен ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>. Согласно рапорта УУП ОП № (по обслуживанию Засвияжского район) УМВД по городу Ульяновску ФИО4, им принимались меры, направленные на установление лиц, причастных к данному происшествию, установить таковых лиц, а также свидетелей и очевидцев не удалось.

Таким образом, из представленных суду доказательств, невозможно установить обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в ночь ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>.

Поскольку Лежнин А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный им автомобиль получил повреждения в результате событий, предусмотренных договором страхования, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, по делу отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 15 и п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания со страховой компании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    С учетом отказа истцу в удовлетворении иска, не подлежит взысканию в его пользу и заявленный размер убытков в виде расходов услуг по оценке ущерба, почтовых расходов, а также расходов по оплате юридических услуг.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░