Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2017 ~ М-618/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Н.Н., Черновой А.С. к Народовой Н.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакина Н.Н., Чернова А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Народовой Н.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивируют тем, что 28.09.2015 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание о расторжении договора управления с ООО «УК-Комфортбытсервис», по выбору управляющей компании и заключении договора управления МКД. На повестке общего собрания собственников помещений было поставлено 10 вопросов. С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 28.09.2015 истцы не согласны в полном объеме, поскольку оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства: отсутствовала информация о проведении собрания; инициатор собрания не сообщил собственникам помещений № по <адрес> в установленном законом форме либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными по роспись, информацию о повестке, об инициаторе, о дате, месте и времени проведения собрания, кроме того о порядке ознакомления с информацией и материалами. Собрание как таковое не проводилось вообще, имели место неорганизованные сходки жильцов в подъездах дома, на которых не проверялась явка и полномочия присутствующих, не проводилось голосование по вопросам и не опосредовалось составлением каких-либо документов. Однако, по итогам неорганизованных сборов составлен вышеуказанный протокол, данные голосования указаны по усмотрению подписавших его лиц. Бюллетени для голосования отсутствовали. Протокол не содержит сведений, кто и каким образом производил подсчет голосов. Оспариваемым протоколом нарушены права истцов, а именно: право на получение информации, повестке собрания, право на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, право на участие в собрании, на высказывании своего мнения по вопросам повестки, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы товарищества.

Истец Ломакина Н.Н., ее представитель Туктарев А.А. (по устному ходатайству), представитель истца Черновой А.С. – Чикунова Н.П. (доверенность № от 22.03.2016 г.), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца Ломакиной Н.Н. – Туктарев А.А. пояснил о том, что 28.09.2015 состоялось собрание собственников МКД, однако о его результатах истцам стало известно лишь 20.01.2017, когда ООО «ГУК «Жилфонд» выдал копии решений данного собрания, следовательно истцы уложились в шестимесячный срок для признания собрания недействительным. Срок на обращение в суд ими не пропущен.

Ответчик Народова Н.В. о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, обеспечила явку представителя Сбытовой О.В.

Представитель ответчика Народовой Н.В. Сбытова О.В. (доверенность № от 28.09.2015) в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что Народова Н.В. является собственником <адрес> в <адрес>. 28.09.2015 ответчик была инициатором общего собрания по выбору управляющей компании и заключении договора управления МКД с управляющей компанией. О времени и месте собрания собственники были извещены, результаты собрания обнародованы. Просила отказать в удовлетворении иска, так как истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «УК-Комфортбытсервис» Балыкова Н.А. (доверенность № от 15.05.2017) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что представитель ООО «УК-Комфортыбстервис» на собрании не присутствовал. Указала, что срок обжалования решения общего собрания истцами пропущен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> сентябре 2015 года, осуществляла ООО "УК Комфортбытсервис".

Истец Ломакина Н.Н. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.08.2014.

Истец Чернова А.С. является собственником <адрес> указанном доме на основании договора дарения от 24.03.2015 с ее матерью Чикуновой Н.П., которая в настоящем судебном заседании представляет интересы Черновой А.С. на основании доверенности от 22.03.2016 №.

28.09.2015 по инициативе собственника <адрес> Народовой Н.Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очного голосования, оформленное протоколом № от 28.09.2015.

Уведомления о проведении общего собрания были развешаны на подъездах дома 14.09.2015, что подтверждается актом от 14.09.2015 (л.д. 32).

Согласно уведомлению, жильцам дома было сообщено, что 28.09.2015 в 19 час. 00 мин. во дворе дома будет проводиться общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме (л.д. 37).

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) о выборе председателя собрания, секретаря собрания и наделении данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2) подтверждение способа управления – управляющей организацией; 3) расторжение договора управления с ООО «УК-Комфортбытсервис»; 4) выбор управляющей компании ООО «Управдом»; 5) заключение договора управления домом по адресу: <адрес> управляющей компанией и утверждение условий договоров управления; 6) определение даты вступления в силу договора; 7) выбор совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Срок избрания Совета многоквартирного дома; 8) выбор председателя совета многоквартирного дома. Определение срока; 9) решение вопроса о внесении платы за все коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям; 10) определение места хранения договора управления и протокола общего собрания.

Оспариваемым собранием приняты следующие решения: по первому вопросу: избрать председателем общего собрания собственников помещений Никитенко Н.Н., секретарем – Костенко/Солодянкину А.М.; по второму вопросу – сохранить действующий порядок предоставления коммунальных расчетов за коммунальные услуги в ООО «УК-Комфортбытсервис»; по третьему и четвертому вопросам – решение о переходе в другую управляющую компанию приостановить на неопределенный срок, договор управления не расторгать; вопросы № 5, 6, 9 сняли с обсуждения в связи с неприятием решений по вопросам 3 и 4; по седьмому вопросу – избрать совет многоквартирного дома: <адрес>: Никитенко Н.Н., Кудряшова Г.П., Ломакину Н.Н., Юнусова Р.А., Народову Н.В., Ефимович Ю.Г., Костенко/Солодянкину А.М., сроком на 3 года с момента избрания; по восьмому вопросу – избрать председателем совета многоквартирного дома: <адрес> – Народову Н.В.; по десятому вопросу – определить место хранения протоколов общего собрания по месту жительства председателя совета многоквартирного дома: <адрес> – Народовой Н.В.; в разделе разное решили подать заявку в обслуживающую компанию на замену в подъездах деревянных окон на пластиковые, установить козырьки на подъездах и оборудовать безопасными конструкциями и сооружениями детскую площадку.

Из искового заявления, а также объяснений истцов и их представителей следует, что истец Ломакина Н.Н., а также представитель истца Черновой А.С. - ее мать Чикунова Н.П. (доверенность от 22.03.2016 №), принимали участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 28.09.2015, что следует из протокола общего собрания и подтверждается объяснениями истцов, данными в судебном заседании. Кроме того, по результатам собрания истец Ломакина Н.Н. была избрана в Совет дома.

В суд с исковым заявлением истцы обратились лишь 20.02.2017, т.е. более чем через год после проведения общего собрания, ссылаясь на то, что о результатах проведения собрания им стало известно лишь 20.01.2017, в связи с чем, полагали, что установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок ими не пропущен.

Представитель ответчика Сбытова О.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 28.09.2015.

Принимая во внимание, что истцы о восстановлении срока исковой давности не просили, суд приходит к выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания пропущен, на основании чего, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, без проверки других обстоятельств по делу.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о результатах проведения собрания им стало известно лишь 20.01.2017, суд находит несостоятельными.

Собственник помещений в многоквартирном доме, который знал о проведении общего собрания, участвовал в нем, однако не принял мер к выяснению вопроса о том, какие решения были приняты на данном собрании, по истечении шести месяцев с момента проведения собрания лишается возможности обжаловать принятые на нем решения.

Имея возможность ознакомиться с объявлениями, участвуя в собрании, истцы не могли не знать о результатах состоявшегося собрания, каких-либо доказательств наличия препятствий для получения его результатов, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Соответственно, Ломакина Н.Н. и Чернова А.С. имели возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок. При этом, отсутствие у истцов протокола общего собрания, факт их обращения в компетентные органы за его получением, не является основанием для признания причин пропуска срока, предусмотренного для обжалования решения общего собрания собственников помещений дома, уважительными. Истцы имели возможность в отсутствие указанных документов обратиться в суд за защитой своих прав, заявив ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск установленного законом срока для обращения в суд, отсутствие доказательств уважительности его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ломакиной Н.Н. и Черновой А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, выраженного в протоколе № от 28.09.2015.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ломакиной Н.Н., Черновой А.С. к Народовой Н.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 28 сентября 2015 г., отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая