Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27881/2019 от 21.08.2019

Судья: Чекалова Н.В. Дело 33-27881/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Фенко Е.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о прекращении залога,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – ФИО, ФИО

УСТАНОВИЛА

ФИО обратился в суд к ФИО с иском о прекращении залога.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор процентного займа, по которому ФИО (займодавец) передала ФИО (заёмщику) денежные средства в размере <сумма> и которые ФИО обязался возвратить в срок до 30.04.2013. Заем предоставлен под 27 процентов годовых, которые подлежат увеличению до 40 процентов годовых с 01.05.2013 при несвоевременном возврате предоставленного займа. С целью обеспечения возврата займа между ФИО и ФИО <данные изъяты> заключен договор залога недвижимого имущества, по которому предметом залога, в том числе является нежилое помещение (подвал), назначение: нежилое, общая площадь 12,7 кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <сумма>.

27.05.2014 Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по делу <данные изъяты> которым суд взыскал с ФИО в пользу ФИО в счет возврата суммы основного долга <сумма>, неустойку за просрочку основного денежного обязательства в размере <сумма>, неустойку за просрочку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего <сумма>.; обратил взыскании в счет возврата суммы долга на вышеуказанный предмет залога, оцененный сторонами в <сумма>.

Решение суда вступило в законную силу 20.10.2014.

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, в Электростальский отдел УФССП по Московской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Предмет залога не реализован. Возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

Кроме того, ФИО указал, что с его стороны решение суда от 27.05.2014 по делу <данные изъяты> исполнено, что подтверждается распиской ФИО о получение денежных средств в размере, присужденном судом.

На основании изложенного, истец ФИО, ссылаясь на ст. ст. 348,349,352 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) просил суд:

- признать прекращенным обязательство по договору залога недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенному между ФИО и ФИО в отношении предмета залога: нежилого помещения (подвал) назначение: нежилое, общей площадью 121,7 кв.м. находящееся по адресу: <данные изъяты>;

- указать в решении суда, что решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеки (залоге).

Представитель истца исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, пояснила суду, что определением Электростальского городского суда от 26.10.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 13.02.2019, ФИО отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>; определением Электростальского городского суда от 20.12.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 13.02.2019, ФИО отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования ФИО не признала, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что исполнительный лист по гражданскому делу <данные изъяты> в срок установленный законом ФИО не предъявляла по причине нахождения в браке с ФИО в период с 18.12.2015 по 13.06.2018.

30.03.2016 ФИО приговором Электростальского городского суда был осужден и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ФИО в декабре 2017.

Решение суда по делу <данные изъяты> вступило в законную силу 20.10.2014, у ФИО в период с момента вступления в законную силу решения суда и до 30.03.2016 денежных средств для погашения присужденной в пользу ФИО денежной суммы не было, поскольку его бывшая супруга ФИО возбудила в отношение него исполнительное производство по возврату денежных средств, присужденных ей решением суда от 27.05.2014.

Данное исполнительное производство ФИО не исполнено до настоящего времени.

Представленную ФИО расписку в качестве подтверждения получения ФИО в счет погашения суммы долга на общую сумму <сумма>. ФИО не писала, однако сама подпись в расписке ей принадлежит. ФИО обратилась в Электростальский городской суд с иском о признании указанной расписки недействительной.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать прекращенным обязательство ФИО по договору залога недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО в отношении предмета залога: нежилого помещения (подвал) назначение: нежилое, общая площадь 121,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге) от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения (подвал) назначение: нежилое, общей площадью 121,7 кв.м. находящееся по адресу: <данные изъяты>..

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО (заёмщиком) и ФИО (займодавцем) заключен договор процентного займа по условиям которого, займодавец передала в долг заёмщика деньги в сумме 75 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 30.04.2013.

Между ФИО (залогодателем) и ФИО (залогодержателем) с целью обеспечения возврата предоставленного <данные изъяты> займа, заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого, помимо иного поименованного в договоре залога имущества, является спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> стоимостью <сумма> (п. 1.2. договора залога). Залог зарегистрирован в ЕГРН 18.12.2012 номер записи <данные изъяты>.

27.05.2014 Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО и ФИО о признании договора дарения недействительным, о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, о взыскании доходов от предпринимательской деятельности, по иску ФИО к ФИО. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО к ФИО о признании долгов общими долгами супругов.

Данным решением, суд, в удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительным договора залога от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО отказал; исковые требования ФИО о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворил частично: взыскал с ФИО в пользу ФИО в счет возврата суммы основного долга <сумма>, неустойку за просрочку основного денежного обязательства в размере <сумма>, неустойку за просрочку обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <сумма>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего <сумма>.; обратил взыскание в счет возврата суммы займа на предмет залога: нежилое помещение (подвал), назначение: нежилое, общая площадь 121,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, оцененное сторонами в <сумма>.

Решение суда от 27.05.2014 по делу <данные изъяты> вступило в силу 20.10.2014. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 20.10.2017.

Определением Электростальского городского суда от 20.12.2018 материал <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.02.2019, ФИО отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Данным определением суда установлено, что исполнительный лист был получен ФИО 17.01.2014, то есть своевременно и в пределах срока, установленного для его предъявления. С заявлением о принятии мер принудительного взыскания в течение трех лет, начиная с даты получения исполнительного листа, она, ФИО, не обращалась, срок предъявления исполнительного листа по делу <данные изъяты> не прерывался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 348, 352, 408, 810 ГК РФ, ст. ст. 209, 112, 428, 432 ГПК РФ, ст. 21, 22, 31 Федерального закона РФ от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 60 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости), и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у Фиткевич Ю.Н. истёк срок на предъявления исполнительного листа о взыскании суммы займа по договору от 30.11.2012 и обращению взыскания на спорный объект недвижимости, ФИО утратила право требования уплаты суммы основного долга, право на обращение взыскании на залоговое имущество, то есть данное обязательство прекращено, в связи с невозможностью исполнения и по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен ФИО по уважительным причинам, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос был разрешен при рассмотрении заявления ФИО о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи