Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1312/2017 от 06.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года                                г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., при секретаре Булаткиной Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кондратюк Е.В., рассмотрев жалобу Кондратюк Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кондратюк Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кондратюк Е.В. обратилась в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что о месте и времени судебного заседания не была извещена надлежащим образом по месту своего жительства, считает, что ГЖИ <адрес> умышленного скрыла от суда адрес ее регистрации и фактического проживания. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Е.В. находилась в стационаре в связи с оперативным вмешательством, после выписки из стационара ей требовался покой в послеоперационный период, в связи с чем даже при надлежащем извещении явиться в квартиру по адресу: <адрес>, ул.<адрес> она не могла. Указывает, что участвовать при проведении проверки и обеспечить доступ инспектору ГЖИ на проверяемый объект, не могла по уважительным причинам – не была извещена и по состоянию здоровья.

    В судебном заседании Кондратюк Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснила, что в проверяемой ГЖИ квартире на момент проверки зарегистрирована не была, проживает по другому адресу, известному сотрудникам ГЖИ, просила суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как не доказана её вина в совершении правонарушения и нарушено её право на защиту.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, образуют действия, направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 с.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, государственным жилищным инспектором Чикуном Е.А. в отношении Кондратюк Е.В. составлен протокол №СЛр-48191 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому собственник <адрес> по Волжскому проспекту доступ в квартиру не предоставила, чем воспрепятствовала проведению проверки.

Из содержания протокола усматривается, что Кондратюк Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала.

Факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Кондратюк Е.В. оспаривается.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт извещения Кондратюк Е.В. о месте и времени составления данного протокола, а также документы подтверждающие направление ей его копии.

Уведомление-вызов от ДД.ММ.ГГГГ не может служить подтверждением об извещении о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении по ст.19.4.1 КоАП РФ, так как указанное уведомление направлялось ей для проведения мероприятия по надзору, кроме того, направлялось по адресу нахождения проверяемого объекта, а не по месту ее регистрации и жительства.

При указанных обстоятельствах при проведении административного производства, инспектором ГЖИ не были обеспечены права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и представить свои объяснения и доказательства в обоснование своей позиции.

Акт проверки, составленный должностным лицом без привлечения незаинтересованных лиц по одному выходу на место и протокол по делу об административном правонарушении, оформленный с вышеуказанными недостатками и нарушениями, не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами виновности лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Кондратюк Е.В. является <адрес> в <адрес>, а также о том, что это было известно инспектору ГЖИ, нашли свое подтверждение в судебном заседании (л.д.32-33).

Доводы Кондратюк Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов по адресу проведения проверки она не могла находиться по состоянию здоровья, поскольку в послеоперационный период ей был рекомендован покой, не опровергнуты (л.д.50-51).

Таким образом, не возможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кондратюк Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

    Жалобу Кондратюк Е. В. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондратюк Е. В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

            Судья                        подпись                                       Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья