Решение по делу № 33-1579/2020 от 23.01.2020

Судья: Шурхай Т.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.                                        Дело № 33-1579/2020

                                                                                                            (2-1602/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Бугровой Н.М.,

    судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,

        при секретаре Гилевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Заплечко Елены Васильевны, Лобановой Ирины Вячеславовны, Прохоренко Романа Игоревича, Прохоренко Руслана Игоревича

    на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года

    по иску Заплечко Елены Васильевны, Лобановой Ирины Вячеславовны, Прохоренко Романа Игоревича, Прохоренко Руслана Игоревича к Гуньковой Галине Николаевне, Гунькову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Заплечко Е.В., Лобанова И.В., Прохоренко Р.И., Прохоренко Р.И. обратились в суд с иском Гуньковой Г.Н., Гунькову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому принадлежит земельный участок <данные изъяты> Земельный участок предоставлен в собственность на основании Постановления администрации Междуреченского городского округа от 29.09.2017 №2370-п. Категория земель – земли населенных пунктов.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы), что подтверждается межевым планом.

Ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, так как построили здание непосредственно по смежной границе земельных участков №. Данный факт подтверждается ведомостью вычисления площадей, планом границ земельного участка №№, схемой взаимного расположения земельных участков и спорного здания, составленных кадастровым инженером. Эти работы они вынуждены были произвести после того, как ответчики добровольно не стали урегулировать создавшуюся ситуацию.

На заявления в администрацию Междуреченского городского округа и Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа получен ответ о необходимости определения границ земельных участков с привлечением кадастрового инженера и о праве обращения в суд. После установления кадастровым инженером факта расположения здания по границе смежного земельного участка они письменно обратились к ответчикам с просьбой об урегулировании конфликта. Письмо ответчики получили 09.07.2019, но ответ не дали до настоящего времени.

Полагают, что ответчиками при возведении дома на своем земельном участке нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки Муниципального образования «Междуреченский городской округ» (в ред. Решения Совета народных депутатов МГО от 28.04.2016 №214, решения Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 31.01.2017 №272).

В результате нахождения здания непосредственно по границе земельного участка все осадки в виде дождя, снега с крыши здания сливаются на их земельный участок, создается затемнение, не попадают солнечные лучи, нет проветривания. Земля не просыхает, стоит влага, нет возможности производить садовые и огороднические работы. Они не могут пользоваться земельным участком большой площади по его непосредственному назначению, чем ущемляются их права собственников.

Истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельный участком, расположенным по адресу г<адрес> путем демонтажа (сноса) здания, расположенного по границе земельных участков №.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области (л.д. 98-99).

В судебном заседании истцы Заплечко Е.В., Прохоренко Р.И., Прохоренко Р.И., представитель истца Заплечко Е.В. – Игнатков А.В., действующий по доверенности от 20.11.2018 №42АА2408786 (л.д. 60), поддержали исковые требования.

Истец Лобанова И.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчики Гунькова Г.Н., Гуньков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области Паршукова Т.М., действующая по доверенности от 09.01.2019 №01-03/7 (л.д. 113), возражала против удовлетворения иска.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования Заплечко Елены Васильевны, Лобановой Ирины Вячеславовны, Прохоренко Романа Игоревича, Прохоренко Руслана Игоревича к Гуньковой Галине Николаевне, Гунькову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Заплечко Е.В., Лобанова И.В., Прохоренко Р.И., Прохоренко Р.И. просят решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание их доводы о том, что ответчиками при возведении дома на своем земельном участке нарушены минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра, предусмотренные Правилами землепользования и застройки Муниципального образования «Междуреченский городской округ» (в ред. Решения Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 28.04.2016 №214, решения Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 31.01.2017 №272). Суд не дал надлежащей оценки данному нарушению, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, а также нормам права.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчик Гунькова Г.Н., иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Гунькову Г.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Согласно Своду правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) (ред. от 25.08.1993), расстояние от границы участка: до стены жилого дома должно быть не менее 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

Судом первой инстанции установлено, что Заплечко (до брака Прохоренко) Е.В., Лобановой И.В., Прохоренко Р.И., Прохоренко Р.И. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>

Земельный участок по <адрес> был предоставлен в собственность истцам бесплатно на основании постановления администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области от 29.09.2017 №2370-п (л.д. 8).

Со слов истцов следует, что фактически земельным участком истцы владеют с 1995 года, на участке расположен дом. Истцы не пользуются принадлежащим им земельным участком и расположенным на нем домом более 10 лет, проживают по иным адресам.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Гунькову Александру Владимировичу и Гуньковой Галине Николаевне. Земельный участок имеет кадастровый номер № Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2019 (л.д. 24-30).

В выписке из ЕГРН на земельный участок ответчиков от 09.09.2019 указаны координаты участка на местности, которые соответствуют координатам этого участка по ведомости вычисления площадей от 16.04.2019, представленной в дело Заплечко Е.В. (л.д. 9). Погрешность координат не превышает 0,10 м, что допустимо для участков, относящихся к категории земель населенных пунктов.

Право общей совместной собственности на земельный участок по <адрес> возникло у ответчиков в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, заключенного 04.11.2004 с Корчугановой Е.А. (л.д. 118). По условиям этого договора ответчики купили земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.11.2004 право собственности ответчиков на земельный участок по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 18.11.2004 (л.д. 119, 120).

На момент приобретения земельного участка по <адрес> ответчиками границы участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями. В акте согласования границ землепользования от 14.08.2002 указано, что у смежных землепользователей по установленным границам земельного участка по <адрес> претензии отсутствуют. Акт подписан пользователем участка по ул. Луговая, 86 Гуньковым А.В. и пользователем участка по <адрес> Прохоренко И.Л.

На схеме согласования границ земельного участка от 14.08.2002 отображено расположение объектов недвижимости на участках истцов и ответчика, указано местоположение жилых домов и на участке ответчиков – бани, находившейся рядом с домом в непосредственной близости к смежной границе участков сторон (л.д. 56).

Впоследствии в 2007 году ответчики возвели на принадлежащем им земельном участке новый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно топографической съемке Управления архитектуры и градостроительства от 10.07.2019 (л.д. 67) новый жилой дом расположен на месте бани.

Из исполнительной съемки земельных участков истцов и ответчиков (л.д. 126), кадастрового паспорта на новый жилой дом (л.д. 127-128) следует, что возведенный ответчиками жилой дом расположен в границах земельного участка ответчиков. От жилого дома до границы земельного участка истцов имеется отступ, на границу участка истцов дом не выходит.

Спорный жилой дом общей площадью <данные изъяты>. м. введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска № от 24.12.2009 (л.д. 70-71).

Дом ответчиков поставлен на кадастровый учет, 23.03.2010 дому присвоен кадастровый номер №, что следует из выписки из ЕГРН от 30.09.2019 (л.д. 73-76). Выписка содержит схему расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, согласно которой спорный дом находится в границах участка ответчиков и расположен с отступом от границы участка истцов (л.д. 76).

В суде апелляционной инстанции ответчик Гунькова Г.Н. подтвердила, что их дом находится на расстоянии 40 см. от границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о сносе жилого дома по <адрес>, при этом суд исходил из того, что дом не является самовольной постройкой, границы участка ответчиков согласованы уполномоченными лицами, дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, нарушение разрешенного использования земельного участка не допущено, жилой дом ответчиков соответствует требованиям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, так как эти обстоятельства были проверены при выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, возведением дома права истцов не нарушены, доказательства невозможности возвести на земельном участке дом и установить забор, а также доказательства затенения участка и его заболоченности по вине ответчиков, суду не представлены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из совокупности положений статей 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ГПК РФ избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцам права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вопреки указанным требованиям, истцы не представили доказательств реального нарушения или угрозы нарушения их прав размещением жилого дома на участке ответчиков с нарушением минимального расстояния до границы смежного участка, а также доказательств невозможности восстановления нарушенных прав истцов иными способами, кроме сноса жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что избранный истцами способ защиты нарушенного права путем сноса спорного строения ввиду несоблюдения расстояния до смежной границы, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Такой способ защиты нарушенного права как снос строения (при том, что сам факт нарушения прав истцов достаточными доказательствами не подтвержден) в данном случае не может считаться соразмерным и разумным. Удовлетворение иска о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками минимального расстояния до границы смежного участка, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Само по себе возведение спорного жилого дома на расстоянии 40 см. от границы земельного участка, принадлежащего истцам, не является безусловным основанием для сноса спорного жилого дома в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих, что возведение спорного жилого дома привело к нарушению права собственности или законного владения истцов, создало угрозу жизни и здоровью истцов или иных лиц, требований безопасности, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка, причинения ущерба земельному участку.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплечко Елены Васильевны, Лобановой Ирины Вячеславовны, Прохоренко Романа Игоревича, Прохоренко Руслана Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                          О.Н. Калашникова

                                                                                                      Е.В. Слепцова