Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2020 от 27.02.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 19 марта 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого Блинова А.Н.,

защитника – адвоката Великосельцевой Е.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Блинова А. Н., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с заменой на основании ст.80 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в размере 8 месяцев 27 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 27 дней;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов А.Н. ХХ.ХХ.ХХ в период с 14 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........ ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно взял принадлежащие А. из помещения туалета указанной квартиры стиральную машину марки «<...> модель «<...> стоимостью 9996 рублей, со стены в коридоре данной квартиры путем отсоединения проводов приставку телевизионную марки «<...>», модель «<...> стоимостью 2900 рублей, убрав себе в карман куртки, а всего имущества на общую сумму 12896 рублей, Блинов А.Н. совместно с П. не осведомленным о его (Блинова А.Н.) преступных намерениях, которого попросил о помощи в транспортировке похищенной стиральной машины, покинул указанную квартиру, скрывшись с места преступления и впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 12896 рублей.

В судебном заседании подсудимый Блинов А.Н. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Великосельцева Е.В. поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просила учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Материальный вред, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Блинова А.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Блиновым А.Н. преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Блинова А.Н. установлено, что он ранее судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Блинову А.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. При этом суд определяет, что преступление было совершено Блиновым А.Н. в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Блинова А.Н. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Блинову А.Н., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Наличие в действиях Блинова А.Н. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

В связи с наличием в действиях Блинова А.Н. рецидива преступлений, ему за совершенное им преступление может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Суд считает возможным не назначать Блинову А.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления, применены при назначении наказания быть не могут, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием в действиях Блинова А.Н. рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение на стадии предварительного следствия и в суде, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Блинова А.Н. от общества, и ему следует назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 2 раза в месяц; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении Блинова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска А. отказать, ввиду добровольного возмещения Блиновым А.Н. ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Блинова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев

На основании ст.73 УК РФ назначенное Блинову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Блинова А.Н. следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 2 раза в месяц; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении Блинова А.Н. в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска А. – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- стиральная машинка «<...>» - возвращена в ходе предварительного расследования потерпевшей А..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов