Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29464/2017 от 21.09.2017

Судья: Дмитренко В.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Карташова А.В.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Шмаковой Н. Ю. и Беловой О. Г. на определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Князевой О.М., Князева М.Н. и их представителя – Бушиной Т.Г., представителя Аксёнова П.М. – Князева М.Н., представителя ДНТ «Химик» - Белова В.Н., представителя Шмаковой Н.Ю. – Шмакова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Князевой О.М., Князева М.Н., Аксенова П.М. к администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> об установлении границ и признании права собственности на земельный участок удовлетворен частично. За истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2001 в.м. по адресу: <данные изъяты>, и установлены границы данного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц – Беловой О.Г. и Шмаковой Н.Ю. без удовлетворения.

<данные изъяты> Шмакова Н.Ю., Белова О.Г. обратились с заявлением о пересмотре решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что <данные изъяты> они были привлечены к участию в деле <данные изъяты> по иску Князевой О.М., Князева М.Н., Аксенова П.М. к Управлению Росрестра по <данные изъяты> и администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> об отмене результатов межевания. При рассмотрении данного дела они ознакомились с ответами Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, согласно которым земельный участок истцов невозможно поставить на кадастровый учет в границах, указанных в решении Щёлковского городского суда от <данные изъяты>, ввиду противоречия генеральных планов ДНТ «Химик» и выводов экспертного заключения. На основании данных ответов Шмакова Н.Ю. и Белова О.Г. считают решение суда неисполнимым, поскольку выявленные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шмакова Н.Ю., Белова О.Г. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шмаковой Н.Ю. – Шмаков А.И. настаивал на доводах частной жалобы, просил определение судьи отменить.

В судебное заседании апелляционной инстанции Белова О.Г. не явилась, о слушании частной жалобы извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать жалобу в её отсутствие и не просила об отложении, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы - Князев М.Н., Князева О.М. и их представитель по ордеру – Бушина Т.Г. просили отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДНТ «Химик» по доверенности – Белов В.Н. поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися. Наличие ответов из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, само по себе не указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом установлены границы земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда согласна. Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что указанные ответы содержат указание на несоответствие одной из границ земельного участка истцов с границей ДНТ «Химик». Данный ответ не содержит выводов о противоречиях с границами участка Шмаковой Н.Ю. и Беловой О.Г.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шмаковой Н. Ю. и Беловой О. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи