Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-160/2021 от 26.01.2021

в„– 22Рё-160/21 РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Толкачёва М.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г., по которому

Толкачёву М.В., <...> ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 декабря 2019 г., которым осужден по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 18.02.2020 г. (зачет с 10.12.2019 г), конец срока – 09.02.2022 г., 1/3 срока наказания отбыта – 30.08.2020 г.)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Толкачёва М.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Толкачёв М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; трудоустроен на швейном производстве и к труду относится добросовестно, вопрос трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы будет решен; при отбывании наказания режим содержания не нарушал; требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка соблюдает; к труду относится добросовестно; исполнительных листов не имеет, на стадии следствия полностью возместил материальный и моральный вред, причиненные преступлением; посещает мероприятия воспитательного характера; поддерживает социальные связи.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Толкачёв М.В., считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Полагает, что суд не в полной мере оценил все положительно характеризующие его данные и его поведение за весь период отбывания наказания; не проверил законность примененных к нему дисциплинарных взысканий в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и соответствующих рапортов должностных лиц, которые считает не подтвержденными объективными доказательствами; ссылается на то, что СИЗО не является исправительным учреждением, поэтому полученные им в СИЗО дисциплинарные взыскания не могут быть приняты во внимание судом при разрешении его ходатайства.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденным Толкачёвым М.В. отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного Толкачёва М.В. о его условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Толкачёва М.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Толкачёва М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, администрация которого характеризует осужденного Толкачева М.В. отрицательно и считает нецелесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения осужденного, представителя исправительного учреждения, считавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание поведение Толкачёва М.В., который за период отбывания поощрений не имеет, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области допускал нарушения (нарушение распорядка дня, отказался сообщить фамилию, не выполнил обязанности дежурного по камере), за что имеет 3 дисциплинарных взыскания в виде выговора; состоит в обычных условиях отбывания наказания; в исправительной колонии трудоустроен в промышленной зоне в качестве швея; мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя делает, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде, участия не принимает; при проведении индивидуально-воспитательных бесед на критику реагирует спокойно; в общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает; исполнительных листов не имеет; поддерживает социальные связи с родственниками, пользуется телефонными переговорами, получает посылки и передачи; общается с осужденными разной направленности; вину признал полностью, с приговором суда согласен, в содеянном раскаялся, суд первой инстанции обоснованно указал, что для своего исправления Толкачёв М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в полной мере оценил все характеризующие осужденного обстоятельства, и с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, суд, принимая во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным предоставление в настоящее время Толкачёву М.В. условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку имеющиеся данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Суд верно указал, что все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Толкачёва М.В. не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному
Толкачёву М.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Вывод суда о том, что Толкачёв М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Оснований для вывода о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения и суда к Толкачёву М.В. при рассмотрении его ходатайства не установлено. Кроме того, не имеется у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного со стороны администрации, поскольку она содержит исчерпывающие сведения в отношении Толкачёва М.В. за весь период отбывания наказания, подписана сотрудниками различных служб и утверждена начальником исправительного учреждения.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями в виде выговоров ввиду того, что ему не было о них известно, голословны и ничем не подтверждены. По смыслу закона суды при разрешение вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий. В связи с этим, у суда не имелось оснований для проверки законности и обоснованности, наложенных на Толкачёва М.В. дисциплинарных взысканий, поскольку осужденным они не обжаловались в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы Толкачёва М.В. о том, что суд не должен был принимать во внимания взыскания наложенные на него за нарушения допущенные в СИЗО до осуждения, не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Толкачёва М.В. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Толкачёва М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий