Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2016 ~ М-2223/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Будыльниковой О. М. к ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

Установил:

Будыльникова О.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в должности инженера 1 категории отдела комплексных инженерных изысканий. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата, расчет в день увольнения не был произведен. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Будыльникова О.М. заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и выходное пособие при увольнении по сокращению штата в общем размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья».

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» на должность инженера 3 категории, впоследствии была переведена на должность инженера 2, затем 1 категории отдела комплексных инженерных изысканий.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был прекращен по инициативе ответчика в связи с сокращением штата.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд начинает течь со дня прекращения трудовых отношений (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ»), следовательно, установленный трехмесячный срок для обращения в суд пропущен не был.

Расчет с истцом в полном объеме произведен не был, что подтверждается справками самого ответчика и не оспаривалось им в ходе разбирательства дела. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку, задолженность ответчика за март-апрель 2016 года составляет <данные изъяты>.

Поскольку суду не предоставлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и выходного пособия при увольнении по сокращению штата в общем размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. На основании ст. 236 ТК РФ, истец имеет право на взыскание процентов за задержку заработной платы от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Поскольку суду не предоставлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы и компенсации истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Бездействием работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что материальное обеспечение является недостаточным для удовлетворения его потребностей.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в сумме <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 3724 рублей 14 копеек, учитывая размер удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Будыльниковой О. М. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья» в пользу Будыльниковой О. М. задолженность по заработной плате за март-апрель 2015 года и выходное пособие при увольнении по сокращению штата в общем размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2016 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь