Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-2138/2017;) ~ М-1857/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-19/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 ноября 2018 года                         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                Цатурян А.П.,

с участием:

истицы                                 Шардиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шардина М.И., Богданов В.А., Никишов И.В. к администрации города Пятигорска, Ларюшкин О.В. об установлении бессрочного права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), устранении препятствий, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Ларюшкин О.В. к Шардина М.И., Богданов В.А., Никишов И.В. об устранений препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Шардина М.И., Богданов В.А., Никишов И.В. обратились в Пятигорский городской суд с иском к администрации города Пятигорска, Ларюшкин О.В., в котором просят: обязать администрацию г. Пятигорска утвердить схему по образованию сервитута на земельном участке с кадастровым номером № на обеспечение права проезда (прохода) к принадлежащему Никишов И.В., Богданов В.А., Шардина М.И., земельному участку с кадастровым номером № срок действия сервитута – постоянно; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости, произвести регистрацию обременения (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 26:33:300101:36, согласно прилагаемой схемы в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером № Никишов И.В., Богданов В.А., Шардина М.И., а также иных лиц с разрешения перечисленных собственников, с назначением - обеспечение права проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № срок действия сервитута – постоянно, по заявлению одного из собственников земельного участка, в пользу которых производится обременение, - Шардина М.И.; обязать правообладателя земельного участка с кадастровым номером № на праве постоянного бессрочного пользования Ларюшкин О.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

    В судебное заседание истцы Богданов В.А., Никишов И.В., ответчик Ларюшкин О.В., представитель ответчика администрации города Пятигорска, представитель 3 лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не уведомили. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебное заседание, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый № на праве собственности. Ларюшкин О.В. данный участок передан в постоянное бессрочное пользование на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). До вступления решения суда в законную силу собственниками земельного участка являлись Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. в равных долях на праве обще долевой собственности. Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. стали собственниками земельного участка на основании возмездной сделки, заключенной с Никишов И.В. – договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестре произведена запись за №

Истцы являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый № в равных долях на праве общей долевой собственности.

Земельные участки, принадлежащие истцам и ответчикам, имеют общую границу. Проезд и проход к земельному участку истцов осуществляется через земельный участок ответчиков. Иного доступа к земельному участку не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Никишов И.В., являвшимся на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером № был согласован межевой план, выполненный ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», об установлении на данном земельном участке сервитута, площадью <данные изъяты> в целях обеспечения земельного участка доступом к землям общего пользования, с учетным номером части - 1. Данное обременение было поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и предыдущими собственниками Кожевников И.Д. и Малиновский А.А. было заключено Соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута). Сферой деятельности сервитута установлена часть земельного участка, площадью <данные изъяты> для обеспечения возможности прохода и проезда, согласно прилагаемому плану и данных кадастрового учета, со сроком действия – на неопределенный срок.

Стороны приняли на себя условия Соглашения, что подтверждается подписанным лицами Соглашением об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания данного Соглашения был подготовлен пакет документов для государственной регистрации данного соглашения, а также права истцов на пользование обремененным участком. Однако, ввиду состояния здоровья Кожевников И.Д. и помещением его в стационар, зарегистрировать Соглашение не представилось возможным. Впоследствии выехал за пределы Ставропольского края и второй собственник – Малиновский А.А.

Далее на земельный участок с кадастровым номером № свои права в судебном порядке заявил Ларюшкин О.В., что и послужило препятствием для регистрации заключенного Соглашения. Таким образом, провести государственную регистрацию данного соглашения не представилось возможным, ввиду выбытия земельного участка из права собственности Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. помимо их воли (изъят по решению суда).

В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> обремененная сервитутом, на кадастровом учете отсутствует, причина снятия с кадастрового учета неизвестна. Безосновательное прекращение сервитута на указанную часть земельного участка с кадастровым номером № существенно нарушает наши права, т.к. мы не имеем возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим нам на праве собственности имуществом. В настоящее время собственники лишены объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку иным способом без установления сервитута. Невозможность проезда на участок истцов связана с объективными причинами и вызвана исключительно ими, таким образом, имеются основания для установления испрашиваемого сервитута в установленных границах, согласно прилагаемой схеме.

Кроме того, в настоящее время правообладатель земельного участка с кадастровым номером № Ларюшкин О.В. всячески чинит истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, ставя на проезде автотранспорт, а также пытаясь совершить действия по установлению капитальных заграждений, препятствующих проезду на указанный земельный участок.

Впоследствии Шардина М.И. уточнила заявленные исковые требования и просила принять во внимание, что в связи с действиями ответчиков ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в размере <данные изъяты> в связи с чем просит взыскать с них моральный вред в указанном размере.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее участвовавшая в судебных заседаниях адвокат Ртищева Е.С. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Указала, что при пользовании участком с кадастровым номером № для проезда на участок № нарушаются права собственника недвижимого имущества Ларюшкин О.В. на владение и распоряжение по целевому использованию, т.к. препятствует полноценному ведению предпринимательской деятельности, выражающееся в ограничении доступа к складам, разгрузке товаров, и из-за простоя и ожидания проезда к складам образуется упущенная выгода ответчика. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Ларюшкин О.В. заявлен встречный иск к Шардина М.И., Богданов В.А., Никишов И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В обоснование своих требований ответчик Ларюшкин О.В. указывает, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее - Земельный участок Истца). Права Истца на Земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Никишов И.В., Богданов В.А. и Шардина М.И. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Земельный участок Истца и Земельный участок Ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчики чинят Истцу препятствия в пользовании Земельным участком, а именно: препятствует в отгрузке товара, перекрывая въезд и оставляя на территории земельного участка, принадлежащего истцу имущество.

Истец обращался к Ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании Земельным участком Истца, однако Ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставил просьбу Истца без ответа.

Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: восстановить смежную границу между Земельными участками Истцов и Ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом суду представлены следующие документы: схема расположения части земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; свидетельство о гос.регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о гос.регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о гос.регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о гос.регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о гос.регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено документальных доказательств в опровержение заявленных исковых требований и в подтверждение встречного иска.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Обращение в суд истцов с данным иском и не признание иска Ларюшкин О.В. свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об установлении сервитута. При этом доводы письменных возражений о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит не состоятельными ввиду изложенного выше.

В судебном заседании установлено, что Истцы являются долевыми собственниками в равных долях на земельный участок с кадастровым номером № Проход и к проезду к принадлежащему им земельному участку в период с момента приобретения ими права собственности и до настоящего времени осуществляется через соседний земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск, а Ларюшкин О.В. передан в постоянное бессрочное пользование.

Данные факты установлены в судебном заседании и ответчиком не оспорены.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). (п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных суду письменных доказательств, в том числе схемы расположения земельных участков сторон и соседних с ними участков, следует, что доступ у истцов к принадлежащему им земельному участку отсутствует, а потому установление сервитута необходимо.

С целью разрешения настоящего спора по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотрения данного дела Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, следует, что проведенными исследованиями установлено, что существующий проезд на земельный участок с кадастровым номером № проходящий через территорию земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 60 кв.м., является кратчайшим проездом, который можно организовать от автодороги Р217 «Кавказ» до участка с кадастровым номером № и является наименее затратным для истцов, т.к. проводить какие-либо организационные и строительные работы по его обустройству не требуется.

В настоящее время собственники лишены объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку иным способом без установления сервитута. Таким образом, имеются основания для установления испрашиваемого сервитута в установленных границах, согласно прилагаемой схеме.

С учетом заключения эксперта суд считает, что испрашиваемый истцами сервитут обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд (проход) к принадлежащему им земельному участку. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для истцов. Существенным является и то обстоятельство, что часть земельного участка с кадастровым номером № используемого истцами для проезда (прохода) на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № используется правообладателем данного земельного участка Ларюшкин О.В. для подъезда автомобильного транспорта к принадлежащему ему нежилому зданию – складу, т.е., по сути, имеет аналогичное назначение. Кроме того, на земельном участке уже сформировался порядок пользования и имеется дорога, которая используется для проезда к земельному участку истцов. Установление иных вариантов сервитута, предложенных экспертом, не представляется возможным, т.к. затрагивает интересы иных лиц, не являющихся сторонами настоящего судебного спора. Устанавливая сервитут, судом установлено, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцам - единственным способом обеспечения их основных потребностей как собственников недвижимости.

Размеры участка, выделяемого под проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № имеют следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка, выделяемого под проезд, на территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Координаты поворотных точек, выделяемого под проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом фактического (существующего) порядка пользования, указаны на стр. 14 заключения эксперта.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно заключению эксперта величина годовой соразмерной платы за предоставляемую в пользование истцов части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, с учетом разъяснений по допущенной опечатке от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> в год.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, содержит исходные данные в исследовательской части, расчеты и выводы.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Основываясь на приведенном выше законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, с учетом заключения экспертов, а также установив то обстоятельство, что проезд (проход) на земельный участок истцов с соблюдением баланса интересов сторон спора возможен только с осуществлением проезда (прохода) на земельный участок истцов через земельный участок ответчика Ларюшкин О.В., суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута согласно выше варианту экспертного заключения.

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

По изложенным же основаниям суд находит не подлежащим удовлетворению требование истцов к администрации г.Пятигорска о понуждении утвердить схему по образованию сервитута на земельном участке с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств факта причинения истцам действиями ответчиков нравственных и физических страданий, в связи с чем требование истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, встречное исковое заявление Ларюшкин О.В. к Шардина М.И., Богданов В.А., Никишов И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В обоснование встречного иска Ларюшкин О.В. сослался на наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании им его земельным участком и нарушении границ земельных участок, находящихся в их пользовании.

Вместе с тем, в условиях состязательности процесса Ларюшкин О.В. не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.

Напротив, в судебном заседании установлено, что у Шардина М.И., Богданов В.А., Никишов И.В. отсутствует доступ к земельной участку, находящемуся в пользовании Ларюшкин О.В.

В ходе рассмотрения дела и проведения экспертизы компетентными органами представлены документы на земельные участки сторон – кадастровый план территории с указанием площади земельных участков, их основных характеристик, координат характерных точек границ земельных участков и т.д.

С учетом представленных надлежащих письменных доказательств, натурного исследования земельных участков судебным экспертом, которым были произведены замеры комплексом спутникового оборудования, линейные замеры границ земельных участков, фотосъемка, нарушений смежных границ земельных участков сторон установлено не было. Напротив, установлено соответствие земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям государственного кадастра недвижимости.

С учетом изложенного выше встречное исковое заявление Ларюшкин О.В. удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истицей Шардина М.И. заявлены требования о взыскании с ответчика Ларюшкин О.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> понесенных ею за оплату экспертизы.

Также в суд поступило ходатайство ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы о взыскании в их пользу стоимости производства судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что стоимость данной экспертизы составила 67760 руб., на сегодняшний день оплата произведена в размере <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты>. не оплачена.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов в испрашиваемом размере суду не представлено.

С учетом изложенного выше, а также учитывая, что суд удовлетворил требования истцов к Ларюшкин О.В. об установлении сервитута, заключение экспертов положено в основу решения суда и принято в качестве надлежащего доказательства, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг экспертов с ответчика Ларюшкин О.В. в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> в пользу Шардина М.И., а <данные изъяты> – в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Шардина М.И., Богданов В.А., Никишов И.В. к администрации города Пятигорска, Ларюшкин О.В. об установлении бессрочного права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), устранении препятствий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:300101:36, выделяемого под проезд (проход) на территорию земельного участка с кадастровым номером № со следующими значениями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами поворотных точек, указанными на стр. <данные изъяты> заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотрения данного дела Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости, произвести регистрацию обременения (сервитута) земельного участка с кадастровым номером № согласно прилагаемых координат поворотных точек в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером № Никишов И.В., Богданов В.А., Шардина М.И., а также иных лиц с разрешения перечисленных собственников, с назначением - обеспечение права проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № срок действия сервитута – постоянно.

    Установить плату за использование части земельного участка с кадастровым номером № в пользу правообладателя данного земельного участка Ларюшкин О.В. в размере <данные изъяты> в год.

    Обязать правообладателя земельного участка с кадастровым номером № на праве постоянного бессрочного пользования Ларюшкин О.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

    Взыскать с Ларюшкин О.В. в пользу Шардина М.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Ларюшкин О.В. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шардина М.И., Богданов В.А., Никишов И.В. отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Ларюшкин О.В. к Шардина М.И., Богданов В.А., Никишов И.В. об устранений препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение <данные изъяты> дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. Г. Пушкарная