Решение по делу № 2-2708/2013 ~ М-1538/2013 от 26.02.2013

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

При секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевского Р. П. к ОАО «Ногинский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, индексации денежных суммы и взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баевский Р.П. обратился в суд с иском к ОАО «Ногинский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., произвести индексацию присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> коп., и взыскать с ответчика в его пользу проценты по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты денежных средств при увольнении в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец Баевский Р.П. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в ОАО «Ногинский мясокомбинат» на должность слесаря-ремонтника, ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность старшего механика в группу ремонта и наладки оборудования, оснащенного электроникой, ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность заместителя главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ года, он был незаконно уволен с занимаемой должности, в связи с чем, по решению Ногинского городского суда <адрес> был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ года на работе в прежней должности, и с ответчика по решению суда в его пользу были взысканы денежные средства в виде заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. ДД.ММ.ГГГГ года, он был уволен с занимаемой должности по сокращению численности штатов. Как указывает истец, при его сокращении, ответчиком в нарушение действующего законодательства, ему не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., не произведены компенсационные выплаты при увольнении за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., не выплачено выходное пособие, средний заработок за два месяца на сумму <данные изъяты> руб. В связи с тем, что он на протяжении длительного времени не имел возможности получить за фактически отработанное время денежные средства, просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> коп. и произвести с учетом роста потребительских цен индексацию присужденных ему денежных средств в соответствии со ст. 134 ТК РФ в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Баевский Р.П. исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно пояснил, что начисленная ему и не выплаченная заработная плата, является его собственностью, а потому на требования о взыскании задолженности по заработной плате, срок исковой давности не распространяется. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении к заявленным им требований срока исковой давности просил суд отказать, поскольку срок им пропущен не был по причине его многочисленных обращений в правоохранительные органы и в прокуратуру для защиты его нарушенных прав. Кроме того, в обоснование своих доводов ссылался на то, что если срок исковой давности им и был пропущен, то по уважительной причине, поскольку он постоянно был зарегистрирован и проживал совместно со своим отцом, являющимся ветераном ВОВ и инвалидом второй группы, находился у него на иждивении и он осуществлял за ним уход.

Представитель ответчика ОАО «Ногинский мясокомбинат» в лице внешнего управляющего ОАО «Ногинский мясокомбинат» Лимонова В.В. – Лапшина А.С., в суд не явилась, о явке в суд извещена. Ранее, в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика Лапшина А.С., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, в котором ссылалась на то, что в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор с истцом был прекращен. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка Баевскому Р.Р. была выдана ДД.ММ.ГГГГ года. В суд с данным иском истец обратился по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал о нарушении его прав. Доводы истца о том, что он обращался с жалобами в органы прокуратуры за защитой нарушенного права, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как данное обстоятельство не препятствовало своевременной подаче иска в суд. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ годах Ногинский городской прокурор, действуя в интересах Баевского Р.П., дважды обращался к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения споров, Ногинским городским судом выносились решения об удовлетворении иска. Кроме того, Баевский Р.П. самостоятельно пять раз обращался в Ногинский городской суд с иском к ответчику, в том числе и после увольнения ДД.ММ.ГГГГ года за восстановлением якобы нарушенного права. Таким образом, считают, что у Баевского Р.П. имелась объективная возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок, то есть в течении трех месяцев. В связи с тем, что Баевский Р.П. своим правом на обращение в суд воспользовался по истечении шести месяцев, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец Баевский Р.П. ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ОАО «Ногинский мясокомбинат» на должность слесаря-ремонтника, ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность старшего механика в группу ремонта и наладки оборудования, оснащенного электроникой, ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность заместителя главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ года, Баевский Р.П. был уволен с занимаемой должности по сокращению численности штатов, о чем ознакомлен с приказом под роспись (л.д.<данные изъяты>).

Согласно имеющейся в материалах дела копии журнала, трудовая книжка Баевским Р.П. была получена лично ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон было установлено, что при увольнении, ответчиком ОАО «Ногинский мясокомбинат» Баевскому Р.П., как работнику не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, и компенсационные выплаты.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно подп.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что истцу о нарушении его прав как работника в части невыплаты ему заработной платы и компенсационных выплат, было известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка, а в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационных выплат Баевский Р.П. обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении шести месяцев, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данным иском Баевским Р.П. был пропущен.

Доводы истца о том, что он не мог обратиться в установленный законом срок в суд, поскольку у него отсутствовала справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате и о том, что для восстановления своего нарушенного права он обращался в органы прокуратуры, суд считает несостоятельными, поскольку многочисленные обращения Баевского Р.П. в правоохранительные органы не лишали его возможности своевременно и самостоятельно обратиться в суд с данным иском, а рассмотрение органом прокуратуры обращений истца, срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска не подтверждает.

Не состоятельными считает суд и доводы истца о том, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине – в связи с уходом на протяжении длительного времени за тяжело больным отцом - Баевским П.Я., поскольку истцом не было представлено суду достоверных и бесспорных доказательств того, что его отец нуждался находился в беспомощном состоянии и нуждался в постоянной посторонней помощи, а также в связи с тем, что как усматривается из материалов дела, болезнь отца Баевского Р.П. не препятствовала истцу для многочисленных обращений: 23ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года с письменными заявлениями о проведении проверок в отношении ОАО «Ногинский мясокомбинат» и о восстановлении его нарушенных прав в органы прокуратуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском, в удовлетворении иска Баевского Р.П. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате и компенсационных выплат надлежит отказать.

Поскольку, требования Баевского Р.П. о взыскании с ответчика в его пользу выходного пособия, индексации денежных суммы и взыскании процентов, являются производными от основных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационных выплат, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Баевского Р. П. к ОАО «Ногинский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, индексации денежных суммы и взыскании процентов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: