Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2020 ~ М-147/2020 от 31.08.2020

Дело №2-120/2020

10RS0009-01-2020-000301-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                                                            <адрес>

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчина И.М. к Колчину Ю.М., Колчину И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колчин И.М. (далее истец) обратился в суд с указанным иском к Колчину Ю.М., Колчину И.Ю. (далее ответчики) по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный жилой дом подарен истцу его отцом О. по Договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). В жилое помещение в качестве членов семьи отца вселены и зарегистрированы ответчики: с ДД.ММ.ГГГГ брат истца Колчин Ю.М., с ДД.ММ.ГГГГ племянник Колчин И.Ю. Ориентировочно с осени 2010 ответчики выехали на постоянное место жительства в <адрес>, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в жилом помещении не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, оплату коммунальных услуг (электроэнергия, вывоз мусора) не выполняют. Все расходы по содержанию жилого дома, его поддержанию в надлежащем состоянии несет истец. Ответчики выехали из жилого помещения добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчикам не создавалась. Выезд ответчиков носит постоянный характер, поскольку они на протяжении примерно 10 лет проживают в <адрес>. У Колчина Ю.М. имеется семья, жилое помещение. Колчин И.Ю. также имеет семью, ребенка и жилое помещение. С момент выезда на постоянное место жительства в <адрес> ответчики в <адрес> не приезжали, намерений пользоваться спорным жилым помещением не выказывали, претензий истцу относительно спорного жилого помещения не предъявляли. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в жилом помещении истца. Наличие регистрации ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении создает истцу дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и препятствует в реализации права собственности.

На основании изложенного истец просит суд: признать ответчиков Колчина Ю.М. и Колчина И.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Колчин И.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что спорный жилой дом является одноквартирным жилым домом, состоящим из одной квартиры, вход в которую организован с придомовой территории; увеличение площади и количества комнат в доме обусловлено обстоятельствами пристройки собственником О. веранды и перепланировки большой комнаты с разделением ее на отдельные комнаты; спор о праве относительно жилого дома отсутствует; на фактическое проживание в родительском доме ответчики не претендуют; ответчики были прописаны и вселены отцом О. в спорном доме по их просьбе в связи с прибытием с Украины с целью получения гражданства РФ; ответчики после приобретения квартиры (ориентировочно осенью 2010 года) выбыли к месту своего постоянного проживания в <адрес>; выбыли добровольно; после выбытия в <адрес> ответчики в спорном доме не проживают; ответчик Колчин Ю.М. проживал в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Колчин И.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ; с даты постановки ответчиков на регистрационный учет расходы по оплате электроэнергии, вывозу твёрдых бытовых отходов и иных коммунальных услуг ответчики не несли и не несут по настоящее время, оплату вышеуказанных услуг и ремонт жилого дома осуществлял истец лично без привлечения каких-либо средств со стороны ответчиков.

Представитель истца Лось А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ранее в предварительном судебном заседании и в судебном заседании пояснял, что спорное жилое помещение является одноквартирным жилым домом, собственником спорного жилого помещения являлись родители истца, которые умерли более 8-10 лет назад; у истца право собственности возникло на основании договора дарения; с 2010 года ответчики в <адрес> не появлялись; представитель истца присматривает за спорным жилым домом и никто к нему не обращался за ключами, вещей ответчиков в доме не имеется; истец несет расходы по коммунальным платежам за вывоз мусора и электроэнергию, ответчики в расходах по содержанию жилого помещения не участвуют; истец также сделал ремонт в квартире, без участия ответчиков; никаких препятствий истец или представитель истца в пользовании спорном жилым помещением ответчикам не чинили.

Ответчик Колчин Ю.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна; ранее в телефонном разговоре, по результатам которого составлена телефонограмма, пояснил, что возражает против удовлетворения иска, считает снятие его с регистрационного учёта незаконным, истец не предоставляет ему доступ в квартиру, забрал ключи.

Ответчик Колчин И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В телефонном разговоре, по результатам которого составлена телефонограмма, пояснил, что не возражает против удовлетворения иска и снятия его с регистрационного учета, пояснил, что иного жилого помещения в собственности у него нет, семьи, ребенка у него нет, проживает в съемном жилом помещении, в случае удовлетворения иска и снятии его с регистрационного учета имеет возможность зарегистрироваться в ином жилом помещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация Воломского сельского поселения, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставляют на усмотрение суда. Также пояснили, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом. С момента ввода в эксплуатацию в 1966 году и по настоящее время указанный дом имеет в своем составе одну квартиру. В момент ввода в эксплуатацию здание (жилой дом) имеет адрес: <адрес>; дом был передан АО «Воломский КЛПХ» по договору безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации О. в 1995 году; в 2008 году производится регистрация по месту жительства граждан Колчина Ю.М. и Колчина И.Ю. по адресу: <адрес>. Регистрация указанных граждан производится на основании права собственности гр. О. Колчин Ю.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Фактически на территории Воломского сельского поселения за весь период регистрации по указанному адресу не проживал. Колчин И.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Фактически на территории Воломского сельского поселения за весь период регистрации по указанному адресу не проживал.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца и заключение прокурора Криваль А.Н. приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

    В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

    В соответствии со ст. 209 и ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ осуществление прав и обязанностей собственником не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

    Статья 301 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

    В судебном заседании установлено, что истец Колчин И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Однако, в просительной части иска истцом указан адрес спорного жилого помещения: <адрес>. Согласно сведениям Миграционного пункта ОМВД России по Муезерскому району адрес регистрации ответчиков: <адрес>. В соответствии с пояснениями администрации Воломского сельского поселения дом, расположенный по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом; с момента ввода в эксплуатацию в 1966 году и по настоящее время указанный дом имеет в своем составе одну квартиру; в момент ввода в эксплуатацию здание (жилой дом) имеет адрес: <адрес>. Идентичные сведения содержат и представленные в материалы дела копия заявления О., копия договора безвозмездной передачи жилья в собственность, копия регистрационного удостоверения на право собственности приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, согласно представленным пояснениям истца, его представителя и письменным материалам дела суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости.

    В квартире истца (<адрес>) зарегистрированы ответчики Колчин И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и Колчин Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой администрации Воломского сельского поселения, поквартирной карточкой, карточками регистрации.

    Право собственности у истца возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О. (отец) и Колчиным И.М. (сын, истец). Спорная квартира принадлежала О. по праву собственности на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по запросу суда копиями документов: заявления О., договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, учитывая, что в приватизации спорного жилого помещения участвовал только О., у ответчиков Колчина И.Ю. и Колчина Ю.М. отсутствует право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, предусмотренное ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ч.ч. 2, 4 ст.69 ЖК РФ.

    Исходя из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

    Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени подтверждается материалами дела, пояснениями истца, представителя истца, сведениями администрации Воломского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сведениями УУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что выезд ответчиков носил вынужденный, недобровольный характер, не имеется.

    Доказательств того, что ответчики несут и несли обязанности по содержанию квартиры истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире истца, иных расходов на содержание квартиры, в том числе осуществление ремонта квартиры, не производили и не производят.

    Каких-либо доказательств наличия действий, свидетельствующих о том, что ответчики претендуют на проживание в квартире истца не представлено, ответчики в одностороннем порядке, добровольно отказались от прав и обязанностей по пользованию квартирой истца, добровольно выбыли из жилого помещения в 2010 году в другой регион Российской Федерации, где в настоящее время и проживают, никогда на право пользование квартирой истца не претендовали. Квартира истца не является постоянным или преимущественным местом жительства ответчиков. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Колчину Ю.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также согласно пояснениям ответчика Колчина И.М. у него имеется возможность зарегистрироваться в ином жилом помещении.

    Препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением со стороны истца, других лиц в период регистрации ответчиков в квартире истца, не чинились, доказательств обратного суду не представлено.

    Соглашение о порядке пользования спорной квартирой истцом и ответчиками не заключалось.

    Регистрация ответчиков в квартире истца не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права собственника, вследствие регистрации ответчиков в квартире, истец несет дополнительные расходы на ее содержание.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке, добровольно отказались от прав и обязанностей, связанных с пользованием спорным жилым помещением.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчикам судом предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, однако таковых стороной ответчиков суду не представлено.

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

    Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика Колчина Ю.М. о том, что истец не предоставляет ему доступ в квартиру, забрал ключи не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку не нашли свое подтверждение.

    Согласно подп.«е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Колчина Ю.М. и Колчина И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. - по 150 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление удовлетворить.

    Признать Колчина Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колчина И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (в соответствии со сведениями из ЕГРН: <адрес>).

    Взыскать с Колчина Ю.М. и Колчина И.Ю. в пользу Колчина И.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (по 150 руб. с каждого ответчика).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 21.12.2020.

    Судья                                                                                                И.В. Каськович