Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2014 ~ М-2852/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                          18 ноября 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

истца Такеевой Г.В.,

представителя истца Кочаненко Т.П.,

представителя ответчиков Косачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2304/14 по иску Такеевой Г. В. к Ходулевой Т. В., Парфенову Э. В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, обязании возвратить земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Такеева Г.В. обратилась в суд с иском к Ходулевой Т.В., Парфенову Э.В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, обязании возвратить земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ходулевой Т. В. был заключен
договор купли-продажи земельного участка площадью 649,00 кв.м., предоставленного для
садоводства и расположенного по адресу: <адрес> Договор удостоверен нотариусом К.И.Н., регистрация в реестре нотариальных действий за №. Согласно условиям договора, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, расчет по сделке произведен до подписания договора купли-продажи (п. 3 договора). До заключения договора купли-продажи Такеева Г.В. обращалась с заявлением в БТИ <адрес> с просьбой о постановке земельного участка на технический учет в связи со сменой владельца дачного участка, в качестве которого указана она, Такеева Г.В. Ходулева Т.В. владела земельным участком на основании Постановления Администрации Волжского района Самарской области N2 103 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-ХУII № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № 70514, свидетельства о государственной регистрации права, выданного <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, серия №, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости № После заключения договора Ходулевой Т.В. были переданы ей все указанные документы. После приобретения земельного участка истец пользовалась им, обрабатывала земельный участок, вносила членские взносы в кассу садово-дачного товарищества «Связист». На дачном участке проживали ее отец и мать в находившемся на участке дачном домике площадью 9,00 кв.м. В 2010 году отец заболел и летом 2011 года скончался. С 2010 года родители на участке не проживали, но они с матерью продолжали обрабатывать земельный участок, сажали там овощи, собирали урожай яблок, овощей. Государственная регистрация договора не была произведена, поскольку она считала, что достаточно того, что договор купли-продажи земельного участка удостоверен нотариусом, а сроки для государственной регистрации права собственности законом не установлены. В конце 2013 года ее матери Ж.Л.А. позвонила Ходулева Т.В. и спросила,
почему они не платят налог на землю. Истец просила Ходулеву Т.В. и попросила передать ей требование из налогового органа для уплаты налога, но <данные изъяты> документы не передала. В 2014 году на майские праздники ее дочь Т.О.Ф. с друзьями приехали на дачу отдыхать и обнаружили, что замок в двери домика заменен. Они сломали замок и остались на дачном участке. Однако на дачный участок приехал незнакомый мужчина и сказал, что он собственник участка и потребовал, чтобы они ушли с участка. Ее дочь объяснила, что участок принадлежит ее матери, но мужчина ничего не хотел слушать, потребовал, чтобы они ушли с участка. После этого дочь и ее друзья не могли оставаться на участке и ушли. В дачном доме у них находились все квитанции на оплату членских взносов, воды, электричества, но они их не могли взять, так как в последствии не имели доступа на участок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако документы ей были возвращены без рассмотрения, в уведомлении указано, что для регистрации перехода права собственности необходимо обратиться Ходулевой Т.В. Из выписки, полученной в Управлении Росреестра, ей стало известно, что спорный
земельный участок ответчицей был продан Парфенову Э.В., за которым зарегистрирован
переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ за №. При заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчицей было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка. Определены предмет договора и цена земельного участка, расчет по сделке ею произведен полностью. Земельный участок передан ей во владение и пользование, что подтверждается П. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. После заключения договора она осуществляла правомочия собственника земельного участка. Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка между ней и ответчицей является состоявшейся. Она приобрела право собственности на земельный участок, однако осуществлять права собственника, в настоящее время не имеет возможности. При наличии действительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней, Ходулева Т.В. распорядилась земельным участком, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи этого же земельного участка с Парфеновым Э. В. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), нарушающим ее законные права и интересы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 649 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ между Такеевой Г. В., и Ходулевой Т. В., признать за ней право собственности на указанный земельный участок, признать недействительным договор кули-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ходулевой Т. В. и Парфеновым Э. В., прекратить право собственности Парфенова Э. В. на указанный земельный участок, обязать его возвратить земельный участок в собственность истца, погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Парфенова Э. В. на указанный земельный участок, признать недействительной запись в ГКН о принадлежности Парфенову Э. В. на праве собственности указанного земельного участка, взыскать с ответчиков Ходулевой Т. В. и Парфенова Э. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель Кочаненко Т.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Косачева Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ходулевой Г.В. был подписан по доверенности Ж.Л.А., которая занималась по поручению Ходулевой Т.В. оформлением права собственности за ней на ее земельный участок, в том числе и в Управлении Росреестра по <адрес>. Данный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, он не может быть признан заключенным в судебном порядке, поскольку обратное, прямо противоречит ст. 433 ГК РФ. С учетом изложенного при разрешении вопроса о возникновении права собственности у истца правовое значение имеет не исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества его сторонами, а его государственная регистрация, поскольку ее отсутствие не влечет правовых последствий по нему. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в иске Такеевой Г.В.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Ж.Л.А., Т.В.А., С.К.С., Щ.Л.В., В.Г.Н.,изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ходулевой Т.В. на праве собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 649 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Ходулевой Т.В. в лице представителя Ж.Л.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Е.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Такеевой Г.В. заключён договор купли-продажи указанного земельного участка, удостоверенный нотариусом К.И.Н., зарегистрированный в реестре за №. Согласно п. 3 договора, указанный земельный участок оценён сторонами и продан за <данные изъяты>, расчет произведен до подписания договора. В соответствии с п. 10 договора, передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. В силу п. 13 договора, настоящий договор подлежит регистрации в <адрес> регистрационной палате и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что государственная регистрация данного договора произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Ходулева Т.В. заключила договор купли-продажи того же земельного участка с Парфеновым Э.В. Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация права собственности Парфенова Э.В. на указанный земельный участок №, что подтверждается материалами регистрационного дела и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Согласно разъяснениям положений норм материального права, содержащихся в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку Ходулева Т.В. оставалась титульным собственником указанного земельного участка, она могла распорядиться им по своему усмотрению. Так как государственная регистрация перехода права на спорную земельную долю произведена за Парфеновым Э.В., суд приходит к выводу о том, что истец утратила право требовать признания заключенной с нею сделки состоявшейся и признания права собственности на земельный участок, что, вместе с тем, не препятствует реализации истцом права на возмещение убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от №

При этом само по себе то обстоятельство, что договор был исполнен сторонами, Такеева Г.В. с 2001 года пользовалась земельным участком, что подтвердили в судебном заседании свидетели, не является основанием к признанию сделки купли-продажи состоявшейся и признания за истцом права собственности на земельный участок.

Также суд приходит к выводу, что применительно к требованиям о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся и признании в соответствии с этим права собственности на спорный земельный участок истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований.

В связи с изложенным, требования Такеевой Г.В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, обязании возвратить земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости удовлетворению не подлежат.

Утверждения истца о злоупотреблении правом ответчиками (ст. 10 ГК РФ), не основаны на фактических обстоятельствах дела. Само по себе заключение двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, не указывает на злоупотребление правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Однако, какие-либо требования со стороны ответчиков не заявлены. В связи с чем, последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, по делу применены быть не могут.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования Такеевой Г.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Такеевой Г. В. к Ходулевой Т. В., Парфенову Э. В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, обязании возвратить земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2014.

Судья О.В. Житникова