Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1975/2021 ~ М-615/2021 от 12.02.2021

Дело № 2а-1975/2021

УИД36RS0002-01-2021-001084-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного истца Захарова А.А. действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Костиковой Зои Анатольевны к Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаеву А.М., судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Костикова З.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., УФССП России по Воронежской области, Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаеву А.М. о признании действий по списанию денежных средств с лицевого счета в размере 72861,15 руб. незаконными, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства.

В обоснование иска ссылается на нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что судебный пристав-исполнитель не направила в установленном законом порядке, а именно заказным письмом с уведомлением постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства должника, в результате чего с лицевого счета административного истца, на который осуществляется выплата пенсии, были списаны денежные средства в размере 72861,15 рублей, без учета установленных размеров удержания, что является нарушением прав и законных интересов истца (л.д. 5-8).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2021, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-3)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаев А.М.

В судебное заседание административный истец Костикова З.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Захаров А.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А., УФССП России по Воронежской области, Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаев А.М., заинтересованное лицо Псарев В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2021 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. возбуждено исполнительное производство №406/21/36035-ИП в отношении должника Костиковой З.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №2-1124/2019 о взыскании денежных средств в сумме 139799, 21 руб., в пользу Псарева В.В.(л.д. 9).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал (дословно): «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления».

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. в рамках исполнительного производства №406/21/36035-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России» (л.д. 35-36).

03.02.2021 Центрально-Черноземный банком ПАО «Сбербанк России» во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя с банковского счета (№) Костиковой З.А. были списаны денежные средства в сумме 72861,15 руб. (л.д. 13), которые перечислены на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа, а впоследствии, согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету, перечислены платежным поручением №698426 от 10.02.2021 взыскателю (л.д. 47).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Более детально порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства определен в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16.

Так, пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07 июня 2014 года предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу п. 2.4.2 указанных рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Несмотря на указанные требования, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Талдыкиной М.А., в производстве которого находятся исполнительное производство №406/21/36035-ИП, не представлено доказательств того, что копия постановлений о возбуждении исполнительного производства №406/21/36035-ИП были направлены должнику Костиковой З.А. по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из искового заявления Костиковой З.А., пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею 04.02.2021. Согласно штемпелю отделения почтовой связи, судебным приставом - исполнителем Талдыкиной М.А. 29.01.2021 направлено почтовое отправление, в котором содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Костиковой З.А. (л.д. 12).

В нарушение вышеуказанных правовых норм, до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник Костикова З.А. обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Талдыкиной М.А. 03.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, меры принудительного исполнения в отношении должника Костиковой З.А. в виде обращения взыскания на ее денежные средства были применены незаконно, действия судебного пристава-исполнителя нарушили законное право должника на добровольное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. по вынесению постановления от 03.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №406/21/36035-ИП незаконными.

Административный истец просит обязать судебного пристава - исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание имущественного характера в размере 139799,21 руб. в пользу физического лица.

Несвоевременным направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства имущественные права административного истца не нарушены, поскольку взыскание произведено в пределах суммы указанной в исполнительном документе. Доказательств наступления для истца какие-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя суду представлено не было. На момент рассмотрения данного административного иска исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 45), денежные средства перечислены на счет взыскателя Псарева В.В. (л.д. 47-48), то есть распределены в счет задолженности Костиковой З.А. по исполнительному производству №406/21/36035-ИП, из чего следует, что ее права указанным списанием денежных средств не нарушены, меры принудительного исполнения отменены.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, требования о возложении вернуть списанные денежные средства, распределенные в счет задолженности Костиковой З.А. по исполнительному производству №406/21/36035-ИП в рамках оконченного исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Костиковой Зои Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. по вынесению постановления от 03.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №406/21/36035-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Костиковой Зои Анатольевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 21.04.2021.