Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2019 (2-3524/2018;) ~ М-3518/2018 от 06.12.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2019 года

Дело № 2-123/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Двойченковой М.М.

с участием представителя истца Синельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широнина М.Г. к Андрееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Широнин М.Г. обратился в суд с иском к Андрееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указал в иске, что 11 ноября 2018 года в 21 час 20 минут в районе дома 3 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева Д.В., в результате которого автомобилю «Опель» были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Андреев Д.В.

Согласно отчету № от 26 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» составляет 279 606 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 67 881 рубль, величина годных остатков – 5765 рублей 63 копейки. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик уведомлялся телеграммой, расходы на отправление которой составили 499 рублей. Почтовые расходы по направлению искового заявления в суд составили 250 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 115 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 749 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2636 рубля.

Истец Широнин М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Андреев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик направленные судом судебные повестки в соответствующем отделении связи не получил, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству и извещением о рассмотрении дела ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и извещение направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Широнин М.Г. является собственником автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №.

11 ноября 2018 года в 21 час 20 минут в районе дома 3 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву Д.В. и под его управлением, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Широнину М.Г., причинены механические повреждения, на что указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Широнина М.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя Андреева Д.В. 22 ноября 2018 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что Андреев Д.В., при вышеуказанных обстоятельствах происшествия, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, при движении по улице Свердлова в городе Мурманске, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Андреева Д.В., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и фактически эксплуатировался Андреевым Д.В., ущерб причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

С учетом изложенного обязанность по возмещению истцу причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Из отчета об оценке № от 26 ноября 2018 года, составленного специалистами ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 829 рублей, без учета износа – 279 606 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 67 881 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, его восстановление признано экспертом нецелесообразным, определена стоимость годных остатков автомобиля в сумме 5765 рублей 63 копейки.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 – 3 и соответствующих методических рекомендаций, по результатам непосредственного технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вышеуказанное экспертное исследование не оспорено, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 62 115 рублей 37 копеек (67 881 рубль (рыночная стоимость автомобиля) – 5765 рублей 63 копейки (стоимость годных остатков).

На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг № от 30 ноября 2018 года и распиской представителя истца в получении денежных средств по договору в указанной сумме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, уровня сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 499 рублей и почтовых услуг в размере 250 рублей.

Указанные расходы истцом также надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2363 рублей.

Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широнина М.Г. к Андрееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Андреева Д.В. в пользу Широнина М.Г. в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 115 рублей 37 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 749 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2363 рубля, а всего – 90 227 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова