Решение по делу № 2-64/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-64/2020

Санкт-Петербург                                                        27 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелика Ростислава Викторовича к Ястребову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Горелик Р.В. обратился в суд с иском к Ястребову А.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2019 года между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей с выплатой процентов в размере 0,49% в день с обязательством возврата суммы займа в срок до 15 июля 2019 года.

15 июня 2019 года между сторонами также заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 121 000 рублей сроком до 15 июля 2019 года с выплатой процентов исходя из расчёта ежедневной процентной ставки в размере 0,49%.

В сроки, определённые условиями вышеуказанных договоров займа, денежные средства, занятые у истца, ответчиком не были возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Горелик Р.В. просил взыскать с Ястребова А.А. сумму долга по договору займа от 15 марта 2019 года в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 717 360 рублей, сумму долга по договору займа от 15 июня 2019 года в размере 121 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17 787 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 481 рубля.

Истец Горелик Р.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дел в своё отсутствие.

Ответчик Ястребов А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге посредством направления почтового отправления, возвращенного в суд за истечением срока хранения, а также получением телефонограммы от 18 декабря 2019 года, в которой адресом проживания указал адрес регистрации по месту пребывания, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Ястребов А.А. с 07 апреля 2018 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, убыл на адрес: <адрес>, однако по указанному адресу на регистрационный учет не встал, при этом зарегистрировался по месту пребывания на срок с 06 декабря 2018 года по 05 марта 2019 года по прежнему адресу: <адрес> <адрес>.

Учитывая, что ответчиком доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании не представлено, при этом он имел возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через своего представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, тогда как рассмотрение дела приняло затяжной характер, что нарушает право истца на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, закрепленное в статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 15 марта 2019 года между Гореликом Р.В. и Ястребовым А.А. заключён договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размер 1 200 000 рублей на срок четыре месяца, считая с даты предоставления займа (путём предоставления займодавцем суммы займа лично заёмщику 15 марта 2019 года).

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты исходя из расчёта ежедневной процентной ставки в размере 0,49%, в срок до 15 июля 2019 года (л.д. 31-34).

Судом установлено также, что 15 июня 2019 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размер 121 000 рублей на срок в один календарный месяц, считая с даты предоставления займа (путём предоставления займодавцем суммы займа лично заёмщику 15 июня 2019 года).

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты исходя из расчёта ежедневной процентной ставки в размере 0,49%, в срок до 15 июля 2019 года (л.д. 27-30)

Обращаясь с настоящим иском, Горелик Р.В. указал, что до настоящего времени суммы займа по договорам займа от 15 марта 2019 года и 15 июня 2019 года не возращены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Ястребовым А.А. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности перед Гореликом Р.В. по договорам займа от 15 марта 2019 года и 15 июня 2019 года.

Претензии (требования) истца, направленные в адрес ответчика об уплате задолженности по договорам займа и процентам, не исполнены ответчиком (л.д. 15-17).

Согласно объяснениям представителя истца, полученным в ходе судебного разбирательства, после первого состоявшегося по настоящему делу судебного заседания, сторона истца связывалась с ответчиком, при встрече последний пообещал, что получит иск и приложенные к нему документы, явится судебное заседание, однако, получив копию иска, ответчик пропал, на связь не выходит (л.д. 52-53).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Горелика Р.В. о взыскании с Ястребова А.А. задолженности по договору займа от 15 марта 2019 года в размере 1 200 000 рублей, по договору займа от 15 июня 2019 года – 121 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа с истцом обязательств, проверив представленный истцом расчёт, признавая его арифметически верным, руководствуясь приведенной нормой права, суд приходит к выводу о взыскании с Ястребова А.А. в пользу Горелика Р.В. процентов за пользование займом по договору от 15 марта 2019 года в размере 717 360 рублей, по договору займа от 15 июня 2019 года – 17 787 рублей.

Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом по договорам займа от 15 марта 2019 года и 15 июня 2019 года проверен судом, признан верным и арифметически правильным (л.д. 6), при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 18 481 рубля (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Горелика Ростислава Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Ястребова Андрея Александровича в пользу Горелика Ростислава Викторовича сумму долга по договору займа от 15 марта 2019 года в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 717 360 рублей, сумму долга по договору займа от 15 июня 2019 года в размере 121 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17 787 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 481 рубля, а всего 2 074 628 (два миллиона семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                            В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 11.03.2020.