Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6553/2016 ~ М-4819/2016 от 23.06.2016

                                                                                     Дело № 2- 6553 /16

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Шаевой В.А., действующей по доверенности,

ответчика Паламарчук С.А., его представителя Даньшовой К.С., действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токмакова М.А. к Паламарчук С.А.    о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                            у с т а н о в и л :

           Токмаков М.А. обратился в суд с иском к Паламарчук С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 24.02.2016 г. произошло залитие <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Котиковой Н.А., которая уступила право требования возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по данному факту истцу Токмакову М.А. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес> этого же дома. Факт залития подтверждается актом от 24.02.2016 г., составленным представителями ООО « РЭП № 33 а». Причиной залития указано течь воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате выхода из строя кухонного смесителя. В результате пострадала отделка помещений <адрес>, стоимость ремонта от залива согласно акту экспертного исследования ООО « Эксперт сервис плюс» составляет 48 699 руб., за составление заключения уплачено 10 000 руб.

         В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 75 719.50 руб., расходы на досудебную оценку ущерба – 10 000 руб., расходы по госпошлине – 1 960.97 руб. и судебные расходы на представителя 20 000 руб. ( л.д. 96)

        Суду пояснила, что заключением судебной экспертизы определен иной размер ущерба, в связи с чем, требования о взыскании ущерба увеличиваются до размера, определенного экспертом. Производился ли в квартире ремонт и кто проживает в квартире, представителю неизвестно. Истец получил от собственника квартиры право требования по договору.

         Ответчик в судебном заседании    против иска возражал в части, считает размер ущерба завышенным, суду пояснил, что присутствовал при осмотре пострадавшей квартиры экспертами, ремонт в ней не производился, в квартире живут квартиранты, при осмотре линолеум на полу не пострадал, его не меняли, на кухне стены покрашены водоэмульсионкой, а в смете у эксперта указаны обои. При этом в квартире опять была мокрая стена, причины не установлены.

        Представитель ответчика против иска возражала в части объема и размера ущерба, суду пояснила, что смета составленная экспертом необоснованно завышена, включены расходы, не имеющие отношение к ущербу.

       Третье лицо – ООО « РЭП № 33а» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены.

        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        24 февраля 2016 г. произошел залив квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Котиковой Н.А. ( л.д. 8)

         Собственник вышеуказанной квартиры Котикова Н.А. уступила свое право требования ущерба, причиненного жилому помещению в связи с заливом, Токмакову М.А. на основании договора уступки прав от 21 марта 2016 г. ( л.д. 28)

          В связи с изложенным Токмаков М.А. обращается с настоящим иском в суд.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2016 г. из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Паламарчук С.А., в жилом <адрес> произошло залитие нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Котиковой Н.А. ( л.д.8)

        В качестве причины утечки воды из вышерасположенной квартиры в акте от 24.02.2016 г. указано на то, что в <адрес> произошло повреждение смесителя, установленного в помещении кухни ( л.д. 10)

       Согласно акту обследования от 24.02.2016 г. <адрес>,    от протекания воды повреждена отделка помещений квартиры : жилой комнаты пл. 19.1 на покраске потолка водоэмульсионными составами вокруг стояков перекрытия имеются потеки. на обоях имеются влажные следы. На полу линолеум влажный. <адрес> 8.5 кв.м. в месте расположения вентканала по водоэмульсионной покраске потолка и обоях стен имеются потеки ( л.д.10)

         По обращению    Токмакова М.А. в ООО « Эксперт сервис плюс» последним 21 марта 2016 г. составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу <адрес> по состоянию на 25.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития    составляет     с учетом износа 48 699 руб. ( л.д. 12- 25)

          В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против действительного объема и стоимости ремонтных работ, с учетом износа, поскольку, по их мнению, размер ущерба и стоимость ремонтных работ, определенных в отчете завышены.

          По ходатайству ответчика на основании определения суда от 18 октября 2016 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 59-61)

          Согласно заключению судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 21 ноября 2016 г. стоимость ремонта помещений квартиры, пострадавших от залития составляет    75 719.50 руб. ( л.д. 78-80)

          После поступления в суд заключения судебного эксперта, истец требования увеличил и просит взыскать с ответчика стоимость ремонта определенную экспертом – 75 719.50 руб.

          В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договоров, а из причинения вреда, в том числе причиненного имуществу гражданина.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда являются : наличие самого вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и самим вредом и вина причинителя вреда, если законом не предусмотрена обязанность возместить вред и при отсутствии вины.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению вреда, истцом исполнены.

Факт причинения вреда и причинно –следственную связь между причиненным вредом и действием ответчика судом установлен.

         Залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в которой

произошло повреждение смесителя, установленного в помещении кухни.

         Причины залития ответчиком не оспаривались, следовательно, вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике, собственнике вышерасположенной квартиры, откуда произошла утечка воды.

В силу ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник квартиры должен содержать ее в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

         С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, вызванный ненадлежащим содержанием внутриквартирного сантехнического оборудования, не имеется.

          В обоснование своих уточненных требований, истец ссылается на заключение судебного эксперта.

          В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Возражения ответчика в части размера убытков, заявленных истцом, суд находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

         Как следует из заключения судебного эксперта в локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, в него включены накладные расходы в сумме 14 402.86 руб. сметная прибыль – 9 932.09 руб. и НДС ( налог на добавленную стоимость) 18% - 11 550.43 руб. ( л.д.82-85)

        При этом в заключении специалиста ООО « Эксперт сервис плюс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения указанные расходы не включены, а приведены затраты на материалы, выполнение работ, и прочие затраты, непосредственно необходимые для производства восстановительного ремонта ( л.д. 19-25)

        Суд находит необоснованным включение судебным экспертом в локальный сметный расчет дополнительных расходов на сметную прибыль, накладные расходы и НДС по следующим основаниям.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать взыскания убытков с учетом данного налога.

В соответствии со ст.146 НК РФ Объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В рамках настоящего иска взысканию подлежит прямой действительный ущерб, к которому указанные в экспертном заключении НДС, сметная прибыль и накладные расходы не относятся, поскольку они присущи для деятельности юридических лиц.

Истцом не представлены доказательства, что работы по восстановительному ремонту помещения производились специализированной организацией, которая в соответствии с НК РФ является плательщиком НДС, а также ей возмещены накладные расходы и сметная прибыль.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ей неизвестно, выполнен ли ремонт в пострадавшей квартире, кто в ней проживает, истец лишь получил право требовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта.

Как следует из п.п. 1.1 - 1.2 Договора уступки права требования от 21 марта 2016 г. истец получил от собственника квартиры право требовать компенсации ущерба, причиненного имуществу Котиковой Н.А., а именно оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры ( л.д. 28)

Право производства ремонта в поврежденной квартире ее собственник истцу не предоставлял, и организацией ремонта он не занимался.

Суду не представлено доказательств, что ремонт в квартире выполнен и истец понес убытки, в размере определенном заключением судебного эксперта, то есть уплатил ремонтной организации включенные в смету накладные расходы, сметную прибыль и НДС.

Как следует из экспертного заключения, и пояснений ответчика в судебном заседании, до настоящего времени в квартире ремонт не выполнен, в квартире проживают квартиранты.

Указанные расходы могут быть возмещены только в том случае, если истец докажет, что суммы НДС, сметной прибыли и накладных расходов не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери ( убытки). В противном случае создаются условия для получения потерпевшим имущественной выгоды, что противоречит институту возмещения вреда.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, то суммы составляющие накладные расходы, сметную прибыль и НДС подлежат исключению из сметы на ремонт помещения : 75 719.50 – 14 402.86 – 9 932.09 – 11 550.43 = 39 834.12 руб.

Данный вывод суда подтверждается и отчетом независимого оценщика при определении размера ущерба, причиненного залитием квартиры.

Также в заключении эксперта отсутствует определение ущерба с учетом износа отделки помещений квартиры, размер которого определен в заключении специалиста ООО « Эксперт сервис плюс», и составляет 10% ( л.д.14)

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с применением новых строительных и отделочных материалов для всего жилого помещения, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

С применением процента износа, стоимость ущерба составит    35 850.71 руб. (39 834.12 - 3983.41)         ( 39 843.12 х10% = 3 983.41)

         С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта жилого помещения подлежат удовлетворению в сумме 35 850.71 руб.

        При удовлетворении имущественных требований истца, подлежат удовлетворению и требования о распределении судебных расходов и издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, дано в ст. 94 ГПК РФ, к которым относятся в том числе : суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истец в связи с рассмотрением настоящего просит возместить за счет ответчика расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 960.97 руб., и расходы за участие представителя в сумме 20 000 руб.( л.д.96)

          Расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 10 000 руб., подтверждающие требования на сумму 48 699 руб., с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 360 руб.

         Исковые требования удовлетворены    в сумме 35 850.71 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма возмещаемых истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины составит 1 275.52 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 Постановления)

В п. 12 постановления указано, что Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п. 13 Постановления)

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу п. 22 Постановления)

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, объема защищаемого права, сложности дела, времени судебного разбирательства по делу, фактически оказанного представителем объема профессиональных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, размер расходов на участие представителя,    возмещаемых истцу за счет ответчика, судом определяется в сумме 12 000 руб.

         Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 35 850.71 руб., и судебные расходы 20 635.52 руб. ( расходы на досудебную оценку ущерба 7 360 руб., расходы на государственную пошлину 1275.52 руб., расходы на представителя 12 000 руб.)

        С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта, согласно платежному документу в сумме 6 396 руб., поскольку ответчик, на которого была возложена судом обязанность по несению расходов по проведению судебной экспертизы, данную обязанность добровольно не исполнил.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                         Р е ш и л :

         Иск Токмакова М.А. удовлетворить частично.

         Взыскать с Паламарчук С.А. в пользу Токмакова М.А.    ущерб в сумме 35 850.71 руб., судебные расходы в сумме 20 635.52, а всего    56 486.23 рубля.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с С.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по экспертизе в сумме 6 396 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                         Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 23.12.2016 г.