Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11224/2016 от 14.04.2016

Судья Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2016 года апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мищенко Н.С., Лобас Н.В. к Ершовой Н.В. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Мищенко Н.С., представитель Подлегаев Ю.П.

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Н.С., Лобас Н.В. обратились в суд с иском к Ершовой Н.В., в котором просят изменить размер долей в реконструированном жилом доме по адресу: <данные изъяты> признать за Мищенко Н.С. право собственности на лит.А2, состоящего из помещений 2-го этажа в виде холла 8.3 кв.м., жилой комнаты площадью 21,6 кв.м., жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., помещений 1-го этажа в виде котельной площадью 3,4 кв.м., кухни площадью 20,6 кв.м, туалета площадью 2,1 кв.м., жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., ванной 2,5 кв.м. по адресу <данные изъяты>; выделить Лобас Н.В. в собственность часть жилого дома по адресу <данные изъяты> виде лит.А, состоящего из двух жилых комнат <данные изъяты> площадью 16,5 кв.м. и <данные изъяты> площадью 13,9 кв.м.; признать за ней право собственности на лит.А3, состоящий из кухни площадью 16.7 кв.м., санузла площадью 5,4 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>; право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу <данные изъяты> - прекратить.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Ершова Н.В. выступает долевым сособственником 1/3 доли данного дома, права которой не зарегистрированы в ЕГРП, однако являются действительными с учетом положений прежнего законодательства. Они занимают помещения в доме согласно сложившемуся порядку пользования, более того ими произведена реконструкция дома после пожара, а также проведены в старой части дома значительные капитальные работы. Мищенко Н.С. полностью возведен 2ой этаж, на 1ом этаже были выполнены работы: по большей части всего внутреннего периметра был залит фундамент, были выложены стены сендвич - панелями, внутри дома стены были выложены пенобетоном, был в дом заведен водопровод, было полностью залито бетоном с применением профильного листа потолочное пространство, а также были установлены электрические батареи. Ответчик Ершова Н.В. никак не восстанавливала свою часть дома по сложившемуся порядку пользования, не проявляет активность в восстановлении своей части дома, ссылаясь на то, что после пожара ей город выделил квартиру.

Истец Мищенко Н.С., представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель Администрации <данные изъяты> обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Ершова Н.В. является долевым сособственником 1/3 доли данного дома.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению, экспертом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций обследуемого объекта. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкции в соответствии с технологией возведения зданий (строений, сооружений). Не имеют разрушений, деформации и повреждений. Находятся в работоспособном состоянии. Изменение общей площади обследуемого объекта в связи с созданием нового строения на месте прежнего жилого дома произошло в большую стороны на 12,7 кв.м. размер долей истцов составляет: Мищенко Н.С. 62/100 (83,8 кв.м.) лит. А2 – пристройка, Лобас Н.В. – 38/100 (52,5 кв.м.) лит. А – жилой дом, лит. А3 –пристройка. Ершова Н.В. – ноль долей ввиду аварийности технического состояния части жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.245, 252 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку реконструкция истцом жилого дома выполнена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что реконструированный истцом дом является самовольной постройкой, разрешение на его возведение истец в установленном порядке не получал, в связи с чем, основания для признания за ними права собственности отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи