Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2014 (11-253/2013;) от 06.12.2013

Мировой судья Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОСК «Град» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары от 06.08.2013 года по гражданскому делу по иску Кургиной Н. М. к ООО «ОСК «Град» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Кургина Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары о взыскании с ООО «ОСК «Град» излишне уплаченной денежной суммы, уплаченной по договору долевого участия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСК «Град» и Кургина Н.М. заключили дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья в жилом комплексе по ул.<адрес>, 18 км, в <адрес>, 2 секция с учетом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны договорились о дополнительной оплате по фактическим замерам ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ». Площадь трехкомнатной <адрес> составила 90,1 кв.м, что на 1,75 кв.м больше первоначально заявленной площади застройщиком. Согласно п.2.1. дополнительного соглашения к договору долевого участия доплата за разницу в метраже составляет <данные изъяты>. (исходя из стоимости 1 кв.м на момент заключения договора №№ – <данные изъяты>., 1,75 х <данные изъяты> К дополнительному соглашению к договору №№ был приложен поэтажный план, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому площадь квартиры увеличилась за счет увеличения площади лоджии, вместо заявленных 7,56 кв.м стало 8,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Сартехинвентаризация» был изготовлен план квартиры, согласно которому площадь лоджии составила 7,5 кв.м, а площадь квартиры соответственно 88,88 кв.м, что на 1,3 кв.м меньше заявленной застройщиком при заключении дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» произведен контрольный замер и изготовлен новый технический паспорт на указанную квартиру, в соответствии с которым площадь лоджии составляет 7,6 кв.м, площадь <адрес>,9 кв.м, что на 1,2 кв.м меньше заявленной площади. Таким образом, переплата составила <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги – <данные изъяты>., государственную пошлину – <данные изъяты> расходы по контрольному замеру квартиры – <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кургиной Н.М. удовлетворены частично. С ООО «ОСК «Град» в пользу Кургиной Н.М. взыскана излишне уплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление повторного технического обмера квартиры в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> госпошлина в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>

Представителем ООО «ОСК «Град» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он не согласен с вынесенным решением, по тем основаниям, что по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию между ООО «ОСК «Град» и Кургиной Н.М. был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность, в соответствии с которым квартира была принята Кургиной Н.М. без каких-либо замечаний. Истица утверждает, что площадь квартиры на 1,2 метра меньше, чем указано в акте приема-передачи. Истица имела возможность заявить об этом на этапе приема квартиры. При этом, изменение площади могло произойти после принятия квартиры Кургиной Н.М., когда она производила отделку жилого помещения. В данном случае ООО «ОСК «Град» не может отвечать за обстоятельства, возникшие после передачи объекта недвижимости. Расчеты между сторонами производились в полном соответствии с п.2.1 договора долевого участия по фактическим замерам ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ». Доплату за метраж Кургина Н.М. произвела добровольно. На основании вышеизложенного представитель ООО «ОСК «Град» просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске Кургиной Н.М. отказать.

Представитель ООО «ОСК «Град» Позняков П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кургина Н.М. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОСК «Град» без удовлетворения.

Представитель Кургиной Н.М. - Лукьянова Д.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОСК «Град» без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случае, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размере переданного покупателю недвижимого имущества.

Частью 5 статьи 15 ЖК РФ установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений – документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСК «Град» и Проскуриным Ю.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилья №№ по жилому комплексу, расположенному по адресу: <адрес>, 18 км, <адрес> (секция 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Проскуриным Ю.А. и Кургиной Н.М. заключен договор уступки прав требования, на основании которого новому дольщику перешли все права и обязанности по договору долевого участия № №

По условиям договора (п.1.2) по окончании строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику трехкомнатную <адрес>, площадью 88,35 кв.м (из них, общая площадь – 80,79 кв.м площадь лоджий, балконов с коэффициентом 1 – 7,56 кв.м) на 13 этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 18 км, секция 1.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого по фактическим замерам Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», площадь квартиры составила 90,1 кв.м; доплата за разницу в метраже составляет <данные изъяты>. Цена договора составляет <данные изъяты>

Указанная сумма по дополнительному соглашению оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.29). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная квартира передана истцу в собственность (л.д.12).

Судом установлено, что для ввода жилого дома в эксплуатацию по заявлению ООО «ОСК «Град», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проводило техническую инвентаризацию дома и составление поэтажной экспликации дома.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обмере площадь квартиры Кургиной Н.М. составила 90,1 кв.м, в том числе площадь лоджии – 8,8 кв.м. Для регистрации права собственности на указанную квартиру, истица обратилась в ГУП «Сартехинвентаризация» для составления технического паспорта жилого помещения. Из указанного технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) усматривается, что площадь квартиры с учетом прочей составляет 85,1 кв.м (из них – 81,3 кв.м, жилая 52,1 кв.м, подсобная 29,2 кв.м, кроме того прочая (лоджии, балконы) – 7,5 кв.м). В связи с выявленной разницей в площади лоджии, истица обратилась в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для проведения контрольного замера квартиры (а именно – лоджии).

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, площадь квартиры с учетом прочей – 85,1 кв.м, общая – 81,3 кв.м, жилая – 52,1 кв.м, подсобная – 29,2 кв.м, прочая (лоджия) – 7,6 кв.м.

Таким образом, судом установлена разница в площади лоджии и что истцом излишне оплачено 1,2 кв.м, что составляет <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>. за 1 кв.м), в связи с чем решение мирового судьи постановлено при правильном толковании и применении норм материального права.

Оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил излишне оплаченные по договору долевого участия денежные средства, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, мировой судья законно и обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО ОСК «Град» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на изготовление повторного технического обмера квартиры в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары от 06.08.2013 года по гражданскому делу по иску Кургиной Н. М. к ООО «ОСК «Град» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ОСК «Град» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья