Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2021 ~ М-2154/2021 от 30.09.2021

73RS0003-01-2021-006200-62

Дело № 2-2310/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            25 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элатомцевой В.П. к Кузнецовой Н.Т., обществу с ограниченной ответственностью «УК Звезда» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Элатомцева В.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кузнецовой Н.Т., ООО «УК Звезда» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, помещения №

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив помещений истца, в результате которого повреждены потолки, стены, встроенный шкаф-купе.

Согласно акту осмотра ООО «УК Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в квартире <адрес> разошелся (лопнул) тройник на стояке ГВС (стояк металлопластик обжимной), в результате разгерметизации тройника произошло подтопление нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже. Собственник квартиры № без согласования с УК произвела замену стояков ГВС и ХВС с металла на обжимной металлопластик.

Собственником квартиры <адрес> является ответчик Кузнецова Н.Т.

Впоследствии согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ООО «УК Звезда» выявлено, что в результате аварии на стояке ГВС в кв. № лопнул тройник на обжимном металлопластике, подтоплено помещение №, цокольный этаж, повреждения: вздутие полок и перегородок во встроенном шкаф-купе, подтопление натяжного потолка, подсветка (звездное небо) не работает, возможны скрытые повреждения электроповодки.

Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истица обратилась в ООО «ЦенСо» для определения стоимости ущерба. Согласно отчету оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении составила <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пролива – <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>., расходы на получение выписки из ЕГРПН – <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истца Элатомцевой В.П. – Зверева Л.Г. поддержала уточненные исковые требования. Просила удовлетворить уточненные исковые требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.Т. – Кузнецов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к Кузнецовой Н.Т., считает надлежащим ответчиком управляющую компанию.

Представители ответчика ООО УК «Звезда» Селезнева Н.В. и Талаханов В.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска к управляющей компании, считая надлежащим ответчиком Кузнецову Н.Т. Не отрицали, что в актах осмотра содержаться сведения об удовлетворительном состоянии стояков. Не отрицали, что предписания в отношении Кузнецовой Н.Т. не выносились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что Элатомцева В.П. является собственником                нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещения №, а также квартиры № по указанному адресу.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена над нежилыми помещениями.

Право собственности вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Звезда» на основании договора управления МЖД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра ООО «УК Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в квартире <адрес> разошелся (лопнул) тройник на стояке ГВС (стояк металлопластик обжимной), в результате разгерметизации тройника произошло подтопление нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже. Собственник квартиры № без согласования с УК произвела замену стояков ГВС и ХВС с металла на обжимной металлопластик.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ООО «УК Звезда» выявлено, что в результате аварии на стояке ГВС в кв. № лопнул тройник на обжимном металлопластике, подтоплено помещение №, цокольный этаж, повреждения: вздутие полок и перегородок во встроенном шкаф-купе, подтопление натяжного потолка, подсветка (звездное небо) не работает, возможны скрытые повреждения электроповодки.

Учитывая причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу, истец Элатомцева В.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ №290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Стояк горячего и холодного водоснабжения в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно причины пролива и размера материального ущерба, причиненного истице, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения истца могли быть повреждены в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации стояка системы ГВС в квартире ответчика. Наиболее вероятной точкой аварии при условии идентичности системы до и после выполнении работ по замене стояка является разгерметизация тройника до запорного элемента. Имеются акты, свидетельствующие о систематическом подтоплении сточными водами, которые указывают на постоянные засоры системы канализации, ДД.ММ.ГГГГ (заявление). Со слов истца проливы происходили ранее нежилых помещений цокольного этажа, принадлежащих ей на праве собственности, в том числе были суды по взысканию расходов на ремонт помещений. Однако определить имеется ли наложение повреждений или нет не представляется возможным по причине того, что отсутствует документация в материалах дела, подтверждающая данный факт.

Повреждения, указанные истцом, подтверждены частично. В качестве ущерба не принимается кожаный диван, который мог получить заявленные повреждения в результате эксплуатации, по причине того, что находится во влажном эксплуатируемом помещении. Данная позиция отсутствует при описании ущерба помещений по актам от управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Описание ущерба, зафиксированное в актах обследования жилого помещения ответчика, могло произойти вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах. Однако, точка аварии находится на стояке до запорного устройства.

Однако материалы дела не содержат предписаний на устранение нарушений ПСД, а также отсутствуют акты весеннего и осеннего осмотра со стороны управляющей компании по обследованию инженерных сетей в соответствии с требованиями п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, поврежденного проливом, находящегося по адресу: <адрес>, помещения №, принадлежащие истцу, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ шкафа, поврежденного проливом, находящегося по адресу: <адрес>, помещения № принадлежащие истцу, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Учитывая, что точка аварии находится на стояке до запорного устройства, что предполагает зону ответственности управляющей компании, а также? что управление домом осуществляет ООО УК «Звезда», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно управляющая компания.

Таким образом, с ООО УК «Звезда» в пользу Элатомцевой В.П. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный проливом в общем размере                  <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований к Кузнецовой Н.Т. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рамках рассмотрения данного дела истец понес расходы по оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> в связи с чем обратился в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ и их оплаты на сумму <данные изъяты>. подтвержден договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру о ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов, взыскать с               ООО «УК Звезда» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с этим с ООО «УК Звезда» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., а также расходы по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░               <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2310/21 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.