Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9162/2016 ~ М-8963/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-9162/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

    с участием представителя истца Назаренко Л.В., представителя ответчика Иванова А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Васильева С. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казарян Х.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М556ТУ34 и Васильева С.В. управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак А357ТС134. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Казарян Х.А. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

    Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ИП Лукъянскову Д.А. для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак А357ТС134. Согласно заключениям №1702/ЭЗ-2016, №1703/УТС-2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений составили 18 000 руб. Истец обратился с письменной претензией. По претензии ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

     Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 40 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей соответственно, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимость восстановительного ремонта в размере 27 885 рублей, в остальной части оставил исковые требования без изменения.

    Истец Васильев С.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель истца Назаренко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выезжала на осмотр организованный истцом, однако автомобиль представлен не был. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

    Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истцу Васильеву С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио, 2013г. выпуска, государственный регистрационный знак А357ТС34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казарян Х.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М556ТУ34 и Васильева С.В. управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак А357ТС134. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель Казарян Х.А.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом.

Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Ответчик на осмотр автомобиля не явился, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к ИП Лукъянскову Д.А. для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак А357ТС134.

Согласно заключениям №1702/ЭЗ-2016, №1703/УТС-2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений составили 18 000 руб.

Истец обратился с письменной претензией. По претензии ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и размере страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 04.10.2016г. по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, повреждения имеющиеся на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак А357ТС134, описанные в акте осмотра транспортного средства ИП Лукъянсков Д.А. от 24.06.2016г. №1702/ЭЗ-2016, вероятней всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела №....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак А357ТС134 без учета износа 28 936 рублей, с учетом износа 27 885 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же они былы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Возражений относительно выводов эксперта суду не заявлено.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта определенную по результатам судебной экспертизы в размере 27 885 рублей.

Величина утраты товарной стоимости определенная ИП Лукъянсковым Д.А. в судебном заседании оспорена не была, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать утрату товарной стоимости в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15, 393 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, поскольку заключение ИП Лукъянскова Д.А. о стоимости восстановительного ремонта суд признает недопустимым доказательством. Сумма ущерба завышена почти на 30%, что превышает уровень погрешности, допускаемый Единой методикой. Кроме того, определяя стоимость восстановительного ремонта суд не руководствовался данным закючением.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы необходимые для обращения в страховую компанию – почтовые расходы в размере 235 рублей 68 копеек, включив их в размер страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме – 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд полагает необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается. Представленный акт составлен односторонне, без участия свидетелей. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств своевременного направления истцу извещения об организации осмотра.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 19 060 руб. 34 коп. (27 885 руб. + 10 000 рублей (утрата товарной стоимости) + 235 руб. 68 коп. (почтовые расходы) /2 = 19 060 руб. 34 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 14.06.2016 года, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в размере 10 000 рублей завышенными, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 20 832 рубля.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 832 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 883 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильева С. В. страховое возмещение в размере 27 885 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 19 060 рублей 34 копейки.

    В удовлетворении оставшейся части требований Васильева С. В. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 20 832 рубля.

             Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 883 руб. 62 коп.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                                                 И.В. Галахова