Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2018 ~ М-1550/2018 от 15.06.2018

    Дело № 2-2257/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н.В. к Хабибуллину Е.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хабибуллину Е.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. Требования мотивированы тем, что по договору от -Дата- истец приобрела у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу .... Согласно п.2.1 данного договора стоимость продаваемой квартиры составляет 880 000 рублей, которые уплачиваются частями: 536 621,20 рублей – в день полписания договора, оставшаяся сумма – 343 378,80 рублей в срок до -Дата-. На момент подписания договора истцом выплачена ответчику сумма в размере 580 000 рублей. -Дата- Управлением Росреестра по УР произведена регистрация договора купли-продажи и право собственности истца на указанную квартиру с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога). Истец обязательства перед ответчиком по договору исполнила, передав -Дата- сумму в размере 300 000 рублей. В связи с исполнением обязательства по оплате стоимости квартиры, залог прекращается. Однако в соответствии с законодательством истец лишена возможности в одностороннем порядке обратится в Управление Росреестра по УР с заявлением о снятии обременения, а место нахождения ответчика истцу не известно. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При этом, по мнению суда, им были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По адресу места регистрации ответчику судом направлялись заказные письма с уведомлением. Согласно сведениям почтового органа ответчик по неоднократным извещениям за получением судебной корреспонденции не являлся, в связи с чем, она возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу, поскольку суд выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Казакова Н.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 488, ст. 489 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный в кредит или рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- между Хабибуллиным Е.И. (продавцом) и Казаковой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому покупатель приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу ... (п. 1 договора).

Стоимость продаваемой квартиры составляет 880 000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу частями: 536 621,20 рублей – в день подписания договора, оставшаяся сумма – 343 378,80 рублей в срок до -Дата- (п. 2.1 договора).

Согласно расписке Хабибуллина Е.И. от -Дата- на момент подписания договора истцом выплачена ответчику за указанную выше квартиру сумма в размере 580 000 рублей.

-Дата- Управлением Росреестра по УР произведена регистрация договора купли-продажи и право собственности истца на указанную квартиру с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога) в пользу Хабибуллина Е.И.

Обязательства по оплате квартиры исполнены покупателем Казаковой Н.В. в полном объеме, что подтверждается распиской Хабибуллина Е.И. от -Дата- о получении им от Казаковой Н.В. денежной суммы в размере 300 000 рублей за квартиру по адресу .... Согласно расписке расчет произведен полностью, продавец претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что ответчик Хабибуллин Е.И., получив денежные средства за проданную квартиру, освободив квартиру, в органы Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обратился, по настоящее время зарегистрирован по адресу спорной квартиры, место жительства ответчика не известно.

-Дата- приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу ..., в связи с тем, что не было представлено согласие Хабибуллина Е.И. на регистрацию права общей долевой собственности на квартиру либо его заявление о прекращении ипотеки в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в законе содержится прямое указание на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Казакова Н.В. полностью выполнила условия договора купли-продажи квартиры по оплате ее стоимости, но для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо решение суда, так как иным способом она погашена быть не может в связи с невозможностью установления места нахождения продавца (залогодержателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению путем признания обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой Н.В. к Хабибуллину Е.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Хабибуллина Е.И. на квартиру, расположенную по адресу ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                В.Ю.Суворова