Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8756/2016 ~ М-7450/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-8756/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой А.В. к Давтяну Г.С. о признании договора расторгнутым, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Котова А.В. (далее – Котова А.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Давтяну Г.С. (далее – Давтян Г.С., ответчик) о признании договора № подряда на строительно-отделочные работы расторгнутым, взыскании расходов на восстановительный ущерб в размере 272 746 руб. 60 коп., неосвоенного аванса в размере 591 803 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11459 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Котовой А.В. (заказчик) и Давтяном Г.С. (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № подряда на строительно-отделочные работы (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы (ремонт квартиры) в здании по адресу: АДРЕС, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в размере 2200000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ согласно условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.1.2. договора установлено, что перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания и требований заказчика к каждому виду работ, определен сторонами.

Заказчик в качестве аванса по договору передал Давтяну Г.С. денежные средства в сумме 1400000 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе исполнения работ у Котовой А.В. возникли сомнения относительно качества выполняемых ответчиком на основании договора работ, то их исполнение было приостановлено заказчиком с целью проведения независимой строительно-технической экспертизы в ООО «наименование1». По результатам проведенного обследования было составлено строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на допущение исполнителем многочисленных дефектов и недостатков при выполнении строительно-отделочных работ.

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на нарушение Давтяном Г.С. договорного обязательства в части качества выполнения работ, обратилась в суд с настоящими требованиями о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы и взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфы 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по договору № подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ обязался в обусловленный договором срок выполнить по заданию Котовой А.В. строительно-отделочные работы (ремонт квартиры) в здании по адресу: АДРЕС, а истец обязалась принять результат работ и оплатить установленную договором цену.

Предъявляя исковые требования, Котова А.В. сослалась на то, что ею надлежащим образом были исполнены договорные обязательства в части передачи ответчику в качестве аванса денежных средств в сумме 1400000 руб. 00 коп., однако, выполненные Давтяном Г.С. строительно-отделочные работы имеют существенные недостатки. Так, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о качестве выполненных работ, повлекло для истца несение убытков в сумме 864550 руб. 30 коп. В обоснование указанных доводов Котовой А.В. в материалы дела представлено заключение Строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца ООО «наименование1».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работы по договору были выполнены им с надлежащим качеством, при этом доказательств обратного Котовой А.В. не представлено.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Давтяна Г.С. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «наименование2», расположенного по адресу: АДРЕС

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и виды выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, Давтяном Г.С.;

2. определить расход строительных материалов при выполнении строительных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС

3. определить стоимость ремонтно-отделочных работ с определением количества и стоимости затраченного материала, выполненных Давтяном Г.С.;

4. определить объем выполненных работ в процентном соотношении к общему объем) работ, установленным проектной документацией заказчика;

5. определить соответствие ремонтно-отделочных работ строительным нормам и правилам, выполненных Давтяном Г.С.

По результатам проведенной АНО «наименование2» экспертизы в материалы дела предоставлено заключение, в котором по поставленным вопросам содержатся следующие выводы.

По первому вопросу.

Основываясь на отсутствие документов в составе исполнительно-технической документации; документов, подтверждающих приобретение строительных материалов и качество, используемых при выполнении строительных работ в квартире, расположенной адресу: АДРЕС, установить объемы и виды выполняемых строительных работ Давтяном Г.С. не представляется возможным.

По второму вопросу.

Документы, определяющие виды и объемы строительных работ, выполняемых Давтяном Г.С., не предоставлены:

проектная документация - отсутствует;

ведомость объемов работ к договору строительного подряда - отсутствует;

расчет стоимости строительных работ - смета – отсутствует.

Определить расход строительных материалов при выполнении строительных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, Давтяном Г.С. не представляется возможным.

По третьему вопросу

Документы, определяющие стоимость ремонтно-отделочных работ с определением количества и стоимости затраченных материалов, выполняемых Давтяном Г.С., не предоставляется возможным, т.к. отсутствуют документы, определяющие количество и виды ремонтно-строительных работ.

По четвертому вопросу.

Проектная документация в распоряжения эксперта не предоставлена.

По пятому вопросу.

Установить качество ремонтно-отделочных работ, выполненных Давтяном Г.С., не представляется возможным, т.к. по условиям Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с дефектной ведомостью.

В ходе осмотра установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены.

Документы, подтверждающие выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, Давтяном Г.С. отсутствуют.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку изложенные в нем выводы были убедительно мотивированы экспертами.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец по иску о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Давтяном Г.С. своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Оценив представленное Котовой А.В. строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № суд с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора работы на объекте выполнялись также другим подрядчиком, установил, что вина ответчика в некачественном выполнении работ по договору экспертизой не подтверждается, поскольку из буквального толкования договора не представляется возможным установить какие именно работы должны были быть выполнены подрядчиком. Так, в приложении к договору отсутствует техническая документацией, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ. При таких обстоятельствах, нельзя с достоверностью утверждать о том, что выявленные независимым экспертом недостатки и дефекты имели место по вине именно ответчика. Также, из материалов дела усматривается, что Давтян Г.С. надлежащим образом не был уведомлен о проведении истцом независимой строительной экспертизы.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что названное строительно-техническое заключение, на которое ссылалась Котова А.В. в обоснование исковых требований, не является надлежащим и бесспорным доказательством, подтверждающим вину подрядчика в возникновении недостатков в выполненных работах.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение Давтяном Г.С. и принятие истцом работ, предусмотренных договором № подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно определить размер неосвоенного ответчиком аванса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, а также выполненное АНО «наименование2» Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств возникновения в имущественной сфере истца убытков в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а также их размер, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Котовой А.В. требований о признании договора № подряда на строительно-отделочные работы расторгнутым и взыскании денежных средств.

И в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котовой А.В. к Давтяну Г.С. о признании договора № подряда на строительно-отделочные работы расторгнутым, взыскании расходов на восстановительный ущерб в размере 272 746 руб. 60 коп., неосвоенный аванс в размере 591 803 руб. 70 коп., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ