Мотивированное решение от 26.06.2017 по делу № 02-2417/2017 от 24.04.2017

                                                                                                  Дело № 2-2417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева М. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляев М.И. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав заявленные требования тем, что ДД,ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «», г.р.з., под управлением Беляева М.И., «», г.р.з., под управлением ФИО.  В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО.  ПДД РФ,  принадлежащему Беляеву М.И. на праве собственности автомобилю марки «», г.р.з., были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД,ММ.ГГГГ. истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 100 руб. 00 коп. Беляев М.И., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 71 364 руб. 00 коп. ДД,ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику  претензией о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения.  В связи с этим, Беляев М.И. просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 13 264 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» - 103 356 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 15 000 руб. 00 коп., юридических услуг – 13 000 руб. 00 коп. и 24 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 2-14).

Истец Беляев М.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Пидгайного Ф.А., который пояснил, что в первых числах марта 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения, а также возместил ему расходы по оплате экспертных услуг, в виду чего сторона истца не поддерживает данные требования, при этом просил взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 500 руб. 00 коп.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом посредством вручения повестки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД,ММ.ГГГГ. в  час. мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2х транспортных средств: «», г.р.з., под управлением Беляева М.И., «», г.р.з., под управлением ФИО (л.д. 22).

ДТП произошло по вине ФИО  (л.д. 22).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «», г.р.з., получил механические повреждения (л.д. 20, 21).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение её цены.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.).

Автогражданская ответственность Беляева М.И. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №  (срок действия с ДД,ММ.ГГГГ. по ДД,ММ.ГГГГ. ), ФИО.  – ОАО «СК Альянс» по полису ОСАГО серии № (срок действия с ДД,ММ.ГГГГ. по ДД,ММ.ГГГГ. ) (л.д. 9, 11).

ДД,ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 100 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно  экспертному заключению № . стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 71 364 руб. 00 коп. (л.д. 20-52).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

ДД,ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику  претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 17), из пояснений представителя истца следует, что в ДД,ММ.ГГГГ.  ответчик произвел доплату страхового возмещения, а также возместил ему расходы по оплате экспертных услуг.

Таким образом, иск в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ)  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик несвоевременно в полном объеме исполнил принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 12.01.2015 г. (дата, следующая за датой последнего дня срока выплаты (первый рабочий день) выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 30.04.2017 г. (дата, предшествующая дате выплаты страхового возмещения), количество дней просрочки составляет 840, вместе с тем, истец просил произвести взыскание за 783 дня просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

120 000 руб. 00 коп. х (8,25 / 75) / 100 х 783 дня = 103 356 руб. 00 коп.

Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обязательство было исполнено до обращения истца с иском в суд, суд отказывает во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 13 000 руб. 00 коп. и 24 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, документально подтвержденный и объективно необходимый для защиты нарушенного права объем работы представителя (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, непродолжительных по времени) суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 37 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 267 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 356 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 267 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                

5