Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2014 ~ М-1478/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-2224/27-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи Руденко М.Н.,

при секретаре Перминовой Ю.М.,

с участием

заявителя Кочетова М.В.,

представителя заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шеметова Э.В.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Барковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Кочетова <данные изъяты> об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отказе в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Кочетов М.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об отказе в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу :<адрес> <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований Кочетов М.В. указал, что совместно с сыном имеет в общей долевой собственности (по 1/2) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. На основании решений администрации <адрес> жилое помещение – указанная квартира переведена в нежилое помещение, проведено переустройство и перепланировка, принятые приемочной комиссией с составлением соответствующего акта. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра) с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в связи с изменением статуса принадлежащего ему помещения и выдаче повторного свидетельства о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ лично получил уведомления об отказе Управлением Росреестра во внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение. Кочетов М.В. полагал решения Управления Росреестра незаконными и нарушающими его права. Просил обязать Управление Росреестра внести изменения в ЕГРП и повторно выдать ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании Кочетов М.В. и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили заявленные требования удовлетворить. Полагали причины, по которым был допущен пропуск срока для обращения в суд за защитой прав, уважительными ввиду того, что Кочетовым М.В. стало известно о нарушении его прав при получении ДД.ММ.ГГГГ уведомлений Управления Росреестра. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Представитель Управления Росреестра по доверенности Баркова Л.И. настаивала на законности принятых Управлением решений, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, пояснила, что о принятых Управлением решениях от ДД.ММ.ГГГГ Кочетову М.В. стало известно в августе 2013 г., уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд отсутствуют.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть заявление Кочетова М.В. в отсутствие не явившегося представителя администрации <адрес>, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ за гражданином, организацией закреплено право, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьями ст.ст.246, 254 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из заявления Кочетова М.В. следует, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при личном получении в Управлении Росреестра уведомлений о принятых по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ решениях.

Вместе с тем, из пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела следует, что Кочетов М.В. обратился в Управление Росреестра с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП и о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ г., указав адрес для почтовой корреспонденции :<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ внесение изменений в раздел ЕГРП и повторная выдача свидетельства о государственной регистрации права были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью снятия с Объекта ограничения (обременения), уведомление о приостановлении лично получено Кочетовым М.В. в тот же день.

По заявлению Кочетова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесение изменений в раздел ЕГРП и повторная выдача свидетельства о государственной регистрации права были приостановлены на три месяца – до ДД.ММ.ГГГГ по тем же причинам – в связи с необходимостью снятия с Объекта ограничения (обременения), уведомление о приостановлении лично получено Кочетовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основания, препятствовавшие удовлетворению заявлений Кочетова М.В. о внесении изменений в раздел ЕГРП и повторной выдаче свидетельства, им устранены не были. Уведомления оспариваемых Кочетовым М.В. решений Управления Росреестра направлены ему заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что по истечении срока приостановления действий Управления Росреестра (ДД.ММ.ГГГГ г.) он осознавал, что ему уже отказано в удовлетворении его заявлений.

С заявлением в суд Кочетов М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Оснований для признания причин пропуска указанного срока уважительными не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Кочетовым М.В. требований отказать по основанию пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кочетову <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отказе в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу :<адрес> <адрес> <адрес> т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ле­нинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Руденко М.Н.