Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6541/2014 ~ М-6537/2014 от 23.06.2014

Дело №2-6541/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Горшков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 749,78 руб., величины УТС в размере 10400руб., расходов по досудебной оценке ущерба 9000руб., морального вреда 5 000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

    Истец является собственником автомобиля Toyota Rav 4, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3303, госзнак №, под управлением водителя Ищенко В.Н., который и был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.     

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО.

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере 44 631,89 руб.

    Истец организовал самостоятельно оценку причиненного ущерба. Согласно отчету о стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 77 381,67 руб., величина УТС составила 10400руб., за оценку истец уплатил 9000 руб.

    Также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика моральный вред и штраф.

    В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу сумму ущерба, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в связи с произведенной ответчиком выплатой данных сумм в полном размере, в остальной части требования оставил без изменения. В обоснование исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр, после чего страховая компания произвела выплату в размере 44 631,89 руб. Уже в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик доплатил всю оставшуюся сумму ущерба, с которой истец согласился, в том числе и величину УТС. Доаварийных повреждений на автомашине истца не имелось, ранее в ДТП автомобиль истца не участвовал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен, событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ. ему произведена выплата по калькуляции страховой компании в размере 44 631,89 руб. С претензией истец не обращался и свою оценку ущерба истец страховой компании не представлял. Только после получения настоящего иска из суда страховая компания имела возможность пересмотреть ранее произведенную выплату и произвести доплату ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 363,22 руб. по оценке, повторно организованной страховой компанией. В связи с чем просил отказать истцу во взыскании морального вреда, штрафа и расходов по досудебной оценке ущерба.

Третьи лица Ищенко В.А., Левина Е.Н., ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3303, госзнак №, под управлением водителя Ищенко В.Н., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил с ним столкновение.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами дела.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку водитель Ищенко В.Н. нарушил указанный пункт Правил, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, то, соответственно, он и является виновным в данном ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Ищенко В.Н. никем по делу не оспаривалась.

     В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства, виновного в ДТП, по полису ОСАГО в ОАО «СГ МСК».

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, ответчик произвел истцу выплату ущерба ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44 631,89руб. и 18.07.2014г. в сумме 35 363,22 руб., а всего 79 995,11 руб.

Также судом не установлено фактов участия автомашины истца в других ДТП либо наличия на его автомашине доаварийных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, виновность в ДТП водителя Ищенко В.А., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, страховая компания признала событие страховым, то суд полагает оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу, суд исходит из следующего.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    Стороны в ходе рассмотрения дела признали факт причинения истцу ущерба в результате данного страхового события на сумму 79 995,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС).

    Учитывая вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, признание сторонами факта причинения истцу ущерба на указанную сумму, принятие судом признания факта сторонами, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований и произведенные ответчиком выплаты ущерба, в пользу истца подлежала взысканию указанная сумма ущерба.

    Однако данная сумма ущерба выплачена ответчиком истцу до вынесения судом решения по делу.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 9 000 руб.

Между тем, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ они не были для истца вынужденными и необходимыми.

Так, истец в досудебном порядке к ответчику с данным отчетом не обращался за дополнительной выплатой, ответчик произвел доплату суммы ущерба, с которой истец полностью согласился, по своей оценке, соответственно, суд при рассмотрении настоящего дела представленной истцом оценкой ущерба не руководствовался.

Более того, оценщик, составивший истцу отчет об оценке ущерба в досудебном порядке, не включен в Реестр экспертов-техников.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, суд не усматривает какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку ответчик произвел истцу выплату ущерба в неоспариваемой части в досудебном порядке, истец, в свою очередь, не обращался к ответчику с претензией и приложением другой оценки ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчик перепроверил ранее выплаченную истцу сумму ущерба и произвел необходимую доплату ущерба, с которой полностью согласился истец.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, истец в материалы дела не представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с представлением своей оценки причиненного ущерба для производства ответчиком доплаты суммы ущерба, ответчик, в свою очередь, произвел выплату ущерба в неоспариваемой части. Таким образом, оснований говорить, что ответчик необоснованно не удовлетворил требования истца как потребителя в досудебном порядке, не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1260,90руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. При этом, размер госпошлины судом рассчитывается от суммы 35 363,22 руб., выплаченной ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Горшкова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Взыскать в пользу Горшкова А.В. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» расходы за услуги представителя 3000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1260 руб. 90 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова