Решение по делу № 2-1356/2019 ~ М-130/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римавичюс Н. К. к Герасимову К. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Римавичюс Н.К. обратилась в суд с иском к Герасимову К.В., в обоснование заявленных требований указывая, что ответчик 20 июля 2017 года, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Нисан", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № допустил наезд на велосипедиста Римавичюс Н.К, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Римавичюс Н.К. получила телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 33% (причинен тяжкий вред здоровью).

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Римавичюс Н.К. указывает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения наезда она длительное время проходила лечение, перенесла несколько операций, проходила очень мучительные и болезненные реабилитационные процедуры, но до конца восстановить здоровье так и не смогла. По причине <данные изъяты> была ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и продолжающимся лечением.

Вместо запланированной поездки в отпуск на отдых истцу пришлось длительное время, несколько месяцев находиться в гипсе с переломами, сначала в больнице, а затем дома. Ответчик после совершения ДТП, причинив тяжкий вред здоровью, не признал свою вину и, вопреки неопровержимым фактам, пытается возложить вину за ДТП на истца. Перестал интересоваться состоянием здоровья и судьбой, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

После обращения истца, ответчик в оскорбительной форме, предложил дать ему номер счета, на который он может перевести ничтожную по сравнению с причиненным вредом сумму 10 тысяч рублей для поправки здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с Герасимова К.В. компенсацию морального вреда в размере 390 000,00 рублей.

Истец Римавичюс Н.К. в судебном заседании пояснила, что 20 июля 2017 года ехала на велосипеде по велосипедной дорожке вдоль улицы Островского в г. Калининграде, в направлении ул. А.Невского. На пересечении улиц Островского и Парковая аллея перед пешеходным переходом, остановилась, убедилась в безопасности пересечения ул. Парковая аллея, начала пересекать улицу на велосипеде. Она видела автомобиль ответчика, он стоял перед пешеходным переходом и видел ее. Она полагала, что он ее пропускает. В то время, когда она подъехала к середине пешеходного перехода, автомобиль резко поехал и допустил столкновение с ее велосипедом, от чего она перелетела через велосипед, упала на колени, при этом пальцы руки попали в спицы колеса. Указывала, что двигалась медленно. Настаивала, что ответчик видел ее заблаговременно.

Ответчик Герасимов К.В. исковые требования не признал. Пояснил, что 20 июля 2017 года двигался на своем автомобиле по ул. Парковая аллея в сторону ул. Герцена. В автомобиле находились его жена и двое детей. Остановился перед перекрестком улиц Парковая аллея и Островского, перед знаком "Стоп". Пропустив поток автомобилей, двигающихся по ул. Островского, начал пересекать улицу. Указывает, что на пешеходном переходе, перед ним резко появилась истец на велосипеде. Он остановил автомобиль, но успел подтолкнуть истца передним бампером автомобиля. Истец упала с велосипеда. Удар был не сильным. Настаивал, что не видел велосипедиста. После столкновения, он с супругой вышли из машины, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Пояснил, что неоднократно предлагал истцу помощь. Однако впоследствии истец написала письмо на имя руководителя банка, где работает ответчик, в котором обвинила его в злоупотреблении должностным положением, использовании недостойных методов, попытках замести следы преступления. После получения письма, в отношении Герасимова К.В. было организовано служебное расследование. Он, в свою очередь, написал Римавичюс Н.К. предложение о возмещении вреда в размере 10 000,00 рублей. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Пономаренко Д.А. поддержал позицию своего доверителя. Указывал, что Римавичюс Н.К, сама нарушила ПДД РФ, пересекая пешеходный переход на велосипеде. Указывал, что в данной дорожной ситуации Герасимов К.В, не мог избежать столкновения. Просил в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законным основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством)

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 20 июля 2017 года примерно в 19 часов 25 минут Герасимов К.В., управляя ТС марки "Нисан", г.р.з. №, двигаясь по ул. Парковая аллея со стороны ул. Тельмана в направлении ул. Герцена г. Калининграда, допустил наезд на велосипедиста Римавичюс Н.К., которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате ДТП Римавичюс Н.К. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 24 августа 2017 года эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах ДТП, от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части кузова движущегося ТС, или от ударов о таковые. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (более 33%).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 19 ноября 2018 года в отношении Герасимова К.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что являлась очевидцем ДТП. Видела, как двигающаяся на велосипеде женщина, не останавливаясь, не снижая скорости, выехала на дорогу, где в этот момент двигался автомобиль. Автомобиль успел затормозить, но водителю не удалось избежать столкновения. При этом, как такового удара не было, автомобиль, словно, чуть подтолкнул велосипед, от чего он упал на асфальт.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что находилась в автомобиле в качестве пассажира. Сидела с детьми на заднем сиденье. Велосипедиста увидела непосредственно перед капотом автомобиля. При этом супруг уже остановился, но, все же, толкнул велосипед. Женщина упала. Они вышли из машины, стараясь оказать необходимую помощь. После чего, она взяла детей и ушла домой. Не могла дать пояснений по поводу скорости и остановки автомобиля, указав, что не следила за дорожной обстановкой, поскольку была занята детьми.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2005 года №261-О такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности на причинителя вреда независимо от его вины.

Следовательно, отсутствие вины Герасимова К.В., даже при доказанности этого, по смыслу ст. 1100 ГК РФ не освобождает его от ответственности за причиненный вред, поскольку такая ответственность, как указано выше, наступает без вины.

Вред Римавичюс Н.К. был причинен источником повышенной опасности и потому его владелец – Герасимов К.В. обязан возместить причиненный им вред независимо от его вины.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности следует понимать деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, велосипед признается транспортным средством.

Действительно по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности среди прочего относится и использование транспортных средств.

Однако критерием отнесения какой-либо деятельности к источнику повышенной опасности является повышенная опасность этой деятельности для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В связи с этим, к источнику повышенной опасности следует относить использование не любого транспортного средства, а лишь такого транспортного средства, при использовании которого невозможен полный контроль со стороны человека за ним, в данном случае автомобиль.

Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, о чем указано в решении суда, и потому нельзя не согласиться с тем, что его использование как транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации находилось под полным контролем истицы и не создавало повышенной опасности для окружающих.

Таким образом, причинение вреда в данном случае не является следствием взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку велосипед истицы, на котором отсутствует двигатель и который приводится в движение исключительно силой мышц велосипедиста, не является источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истцу, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт причинения владельцем источника повышенной опасности Герасимовым К.В. вреда здоровью Римавичюс Н.К. в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей, которая, управляя велосипедом, выехала на пешеходный переход, не спешившись с велосипеда, в нарушение п.п.24.6, 24.8 ПДД РФ. Ее действия не соответствовали данным требованиям Правил, а техническая возможность избежать столкновения с автомобилем, зависела, в том числе, и от ее действий по управлению велосипедом и выполнению ею вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении, она могла не допустить имевшего места ДТП.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению вреда, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Герасимова К.В. в пользу Римавичюс Н.К. сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 300 рублей в соответствии с чеком-ордером от 10 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права, с Герасимова К.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Римавичюс Н. К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова К. В. в пользу Римавичюс Н. К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Герасимова К. В. в пользу Римавичюс Н. К. расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья:                     О.А. Кораблева