Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4126/2021 ~ М-3730/2021 от 07.06.2021

дело № 2-4126/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коротенко ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании изменения формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротенко ФИО5, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании изменения формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Кедр» на должность юрисконсульта, о чем между сторонами заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Работа подразумевала собой подготовку проектов документов (договоров, заявлений), необходимых в работе Ответчика.

Работа выполнялась удаленно по запросам должностных лиц Ответчика, поступающих на электронную почту и по телефону.

Претензий в работе не было, все документы подготавливались надлежащим качеством и в срок, имеющиеся недостатки и недоработки своевременно устранялись.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выплачена заработная плата в полном объеме за апрель.

В связи с объявлением нерабочих дней между майскими праздниками Истцу было объявлено о продолжении работы с ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников ООО «Кедр» на телефонные звонки не отвечал, также как и звонков от них не поступало, электронных писем с заданиями тоже.

После чего ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на банковскую карту, выданную по заявлению Ответчика в рамках зарплатного проекта в КБ «Открытие», было перечислено 10 228 рублей 19 коп. Категория перечисления «зарплата». Соответственно, никто, кроме Ответчика, данное перечисление совершить не мог.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на адрес Истца пришло ценное письмо (№), в которое были вложены документы об увольнении Истца в соответствии с п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ – прогул.

В Приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ как основание для Приказа были указаны акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № о проведении проверки факта отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о результатах проведения проверки факта отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ а также аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ввиду того, что работа Истца выполнялась удаленно, заключенный между сторонами Трудовой договор не содержит указание на конкретизацию рабочего места, так как Истец, по его мнению, выбирал его по своему усмотрению и выполнял работу собственными техническими средствами на собственном рабочем месте, расположенном в постоянном месте проживания.

Письмо Ответчика не содержит актов об отсутствии на рабочем месте. Косвенно удаленный режим работы подтверждается размером ежемесячной заработной платы, определенной в Трудовом договоре, в размере 27 500 рублей, т.е. значительно меньше средней заработной платы в регионе.

Увольнение за виновный поступок лишает Истца возможности получать пособие по безработице в увеличенном размере, а также негативно отражается на возможности трудоустройства.

Просит:

признать приказ ООО «Кедр» о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

изменить формулировку основания увольнения на основание «по собственному желанию»,

обязать ООО «Кедр» выплатить компенсацию за все время вынужденного прогула,

взыскать с ООО «Кедр» причиненный незаконными действиями моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец Коротенко А.В. не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, поданы возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении утверждает, что осуществлял трудовую деятельность «удаленно», место работы, по мнению Истца, не определено.

Указанные сведения не находят подтверждения в материалах дела.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № №.

Согласно п. 1.2. Договора работа у работодателя является для работника основным местом работы.

В соответствии с п. 2.1.2. Трудового договора работодатель обязуется обеспечить работника оборудованием, техническими средствами и документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с указанным Трудовым договором и сведениями из ЕГРЮЛ адресом регистрации и местонахождения ответчика является: <адрес>

Вышеперечисленное было бы невозможно в случае осуществления Истцом трудовой деятельности «удаленно», так как рабочие места в ООО «Кедр» оборудованы стационарно, в офисе, и вынос техники за пределы помещения ООО «Кедр» не предусмотрен и запрещен.

В соответствии с п. 3.1.4. Трудового договора, работник обязан соблюдать установленный порядок хранения служебных документов, строго хранить служебную и коммерческую тайну, а равно каким-либо способом не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной Работодателя.

Вышеуказанное также было бы невозможно в случае осуществления Истцом трудовой деятельности удаленно. В противном случае, вынос документов, техники, работа на личном компьютере и хранение документов вне офиса ООО «Кедр» было бы грубым нарушением условий Трудового договора со стороны Истца.

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается понятие «основная работа». Однако сам термин используется регулярно.

Так, например, тот работодатель, у которого для работника работа является основной, обязан вести и хранить его трудовую книжку. И только этому работодателю законодатель позволяет вносить в трудовую книжку информацию о работе по совместительству (по желанию работника) (ст. 66 ТК РФ). То есть основной работой, в т.ч., считается работа у того работодателя, который ведет трудовую книжку.

Понятие дистанционной (удаленной) работы было закреплено в ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ № 407-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

На основании изложенного для осуществления работником трудовой деятельности дистанционно (удаленно) необходимо указание на это в Трудовом договоре или дополнительном соглашении к трудовому договору, а также данное возможно при издании Работодателем локального акта о переводе работников на дистанционную работу.

Трудовой договор заключен как основная деятельность работника, дополнительные соглашения не заключались, локальные акты не издавались, следовательно, сведения, указанные Истцом в исковом заявлении, также не находят подтверждения в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявленными выходными с ДД.ММ.ГГГГ был первый рабочий день.

Истец вовремя явился в офис ООО «Кедр» на своё рабочее место, однако спустя несколько часов покинул его, не сообщив о том, куда направляется.

Сотрудники ООО «Кедр» пытались связаться с ним, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, однако Истец трубку не брал, в последствии заблокировал всех сотрудников ООО «Кедр», в дальнейшем на все звонки связь обрывалась короткими прерывистыми гудками.

ДД.ММ.ГГГГ Истец не вышел на работу, о чем был составлен Акт № «Об отсутствии работника на рабочем месте», которым подтверждается отсутствие Истца на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня с 9 до 18.00.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о попытках осуществления телефонных звонков на номер Истца, звонки Истец сбрасывал, слышались короткие прерывистые гудки.

В последующие дни Истец также на связь не вышел, на рабочем месте не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № «О проведении проверки факта отсутствия работника на рабочем месте», согласно которому была создана комиссия для проверки факта отсутствия на рабочем месте Коротенко А.В., проведении проверки путём выезда к месту проживания Истца по адресу: <адрес>

В соответствии с Актом «О результатах проведения проверки факта отсутствия работника на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен выезд по месту жительства Истца, установлено, что Коротенко А.В. проживает по вышеуказанному адресу, комиссией было предложено Истцу представить письменное пояснение по факту нарушения им трудовой дисциплины. Истец отказался давать пояснения.

Работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы. При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 1-3 ст. 193 ТК РФ).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен по причине прогула в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец отказался от дачи пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте, письменных уведомлений о причинах своего отсутствия не направлял, звонков от истца не поступало (доказательств иного в материалах дела не содержится). Следовательно, увольнение за прогул является законным.

ДД.ММ.ГГГГ вся необходимая документация, в том числе приказ об увольнении, были отправлены Истцу, что подтверждается самим Истцом.

В соответствии с Производственным календарем на 2021 год - в мае 2021 года 19 рабочих дней.

С 1 по 11 мая пять рабочих дней (4, 5, 6, 7, 11 мая).

Оклад истца составляет 27 500 рублей.

Следовательно, сумма, подлежащая выплате Истцу, составляет 27 500 / 19 * 5 = 7 236 рублей 84 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 4 519 руб. 35 коп.

Сумма, подлежащая выплате Истцу при увольнении, составляет 4 519,35 + 7236,84 = 10 228 руб. 19 коп.

Указанная сумма была выплачена Истцу в полном объеме, что также подтверждается Истцом, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении указывает - ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников ООО «Кедр» на телефонные звонки не отвечал. Однако Истец распечатку телефонных звонков и попыток дозвониться суду не предоставляет.

Также истец не направил ни одного сообщения, электронного письма или уведомления посредством почты РФ о даче разъяснений по сложившейся ситуации.

Истец не предпринял ни одной попытки выйти на связь с работодателем, телефонные номера сотрудников ООО «Кедр» истец заблокировал.

До момента получения по почте приказа об увольнении Истец, который указывает на, якобы, не выход сотрудников ООО «Кедр» на связь, к ООО «Кедр» не обращался.

Судам необходимо оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем игнорирование работником возможности уведомить работодателя о своем отсутствии может учитываться при оценке тяжести совершенного работником проступка для целей выбора одного из видов дисциплинарного взыскания, установленных частью первой ст. 192 ТК РФ.

На основании изложенного, поведение Истца является недобросовестным, исковое заявление содержит ложные сведения, что со стороны Истца является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств недобросовестного поведения и незаконного увольнения со стороны ООО «Кедр» - истцом не представлено.

Доказательств вины ООО «Кедр» в причинении истцу моральных и нравственных страданий - истцом суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Коротенко А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коротенко ФИО6 к ООО «Кедр» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на основание «по собственному желанию», об обязании выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        Кудрякова Ю.С.