Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-93/2020 (2-2209/2019;) ~ М-1984/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-93/2020

УИД 26RS0017-01-2019-003777-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца ООО «Домоуправление № 1», действующей на основании доверенности Лучкиной Е.А., представителя ответчика Урусбиева А-Б. А., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Хлоянца Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домоуправление № 1» к Урусбиеву Аслан-Беку Ануаровичу о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт МКД,

Установил:

Истец ООО «Домоуправление № 1» обратилось в суд с иском к Урусбиеву А-Б. А. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт МКД. Истец просил суд взыскать с ответчика Урусбиева А-Б. А. в свою пользу задолженность в размере 266 087,85 руб., в том числе за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД по адресу г. Кисловодск, ул. Куйбышева,77 за период с 01.11.2016 г. по 01.11.2019 г. в размере 208 495,19 руб., проценты за просрочку уплаты обязательных платежей в размере 57 592,66 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 861 руб.

В судебном заседании от представителя истца ООО «Домоуправление № 1», действующей на основании доверенности Лучкиной Е.А., поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, мотивированное тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела между сторонами было достигнуто соглашение, задолженности в настоящее время не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Урусбиева А-Б. А., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Хлоянц Р.Е. не возражал против прекращения производства по делу ввиду отказа представителя истца от иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом отказ от исковых требований является исключительным правом истца.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд, исходя из изложенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, участникам процесса разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковым требованиям ООО «Домоуправление № 1» к Урусбиеву Аслан-Беку Ануаровичу о взыскании задолженности в размере 266 087,85 руб., в том числе за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД по адресу г. Кисловодск, ул. Куйбышева,77 за период с 01.11.2016 г. по 01.11.2019 г. в размере 208 495,19 руб., процентов за просрочку уплаты обязательных платежей в размере 57 592,66 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 861 руб.

Разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ставропольский краевой суд.

Судья                                                                                         Клочкова М.Ю.