Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2015 (11-366/2014;) от 16.12.2014

И.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 от 20.10.2014г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать»,

установил:

Истец ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит». ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии в размере 29700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 06.05.2014г. между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 104700 руб., сроком на 36 месяцев в рамках тарифного плана «Без комиссий 39,9%».

В рамках указанного кредитного договора, 06.05.2014г. между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита №111750229177, который был навязан ему банком, без заключения данного договора ему пояснили, что откажут в кредите. В соответствии с этим договором страховая премия была уплачена единовременно в размере 29700 руб. с кредитного счета в банке.

В настоящее время он досрочно погасил кредит, с выдачей которого был заключен договор страхования (срок полного погашения кредита не составил даже 30 календарный дней), что подтверждается справкой, выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 09.06.2014г., приходным кассовым ордером № от 26.05.2014г.

11.06.2014г. он направил в адрес ООО СК «Согласие Вита» претензию с требованием возврата оставшейся части страховой премии.

На данную претензию получил ответ (исх. №СВ-1-16-969 от 04.07.2014г.), в котором ответчик указал, что на основании п.п. 11.3, 11.5 Правил страхования, при досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора №11750229177, заключенного с КБ «Ренессанс Банк (ООО), ему подлежит возврату часть страховой премии, пропорциональной неистекшему сроку действия договора страхования, за вычетом административных расходов, составляющих 98% от суммы страховой премии.

Считает, что при заключении кредитного договора банк фактически навязал ему услугу по страхованию жизни, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей. Гражданского законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от 06.05.2014г.. заключенный с ООО СК «Согласие Вита», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО СК «Согласие Вита» в его пользу страховую премию в размере 27000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014г. по 18.08.2014г. (105дн.) в размере 715 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу.    

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

    Представитель ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменно или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 06.05.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 104 700 рублей на срок 36 месяцев под 48,04 процентов годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, 06.05.2014г. между ООО СК «Согласие Вита» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № по страховым рискам: «смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине», на срок 36 месяцев

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Установлено, что письменное согласие застрахованного лица ФИО1 на заключение договора страхования в пользу Банка получено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу иных лиц законодательством не предусмотрено.

Назначение банка выгодоприобретателем по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков не противоречит действующему законодательству.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени договоры страхования третьих лиц - заемщиков. Таким образом, заключение банками договоров страхования на указанных условиях не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы истца о понуждении заемщика к заключению договора страхования, непредставлении заемщику информации о существенных условиях договора противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются безосновательными.

Выводы мирового судьи об отсутствии у заемщика обязанности по заключению договора страхования основаны на фактических обстоятельствах дела. В частности, кредитный договор от 06.05.2014г. не содержит условий возлагающих на ФИО1 обязанность заключить договор страхования и уплатить страховой взнос, поэтому выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования являлся обоснованным.

Добровольность заключения договора страхования истцом подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что при получении кредита заемщик добровольно выразил согласие застраховать свою жизнь и здоровье на предложен условиях, подписал страховой полис (договор страхования), получил на руки Правила страхован экземпляром договора страхования. При этом договор страхования был подписан им не ранее даты выдачи кредита. Таким образом, клиент, даже приняв решение заключить договор страхования, мог изменить это решение, не подписав данный договор, то есть, представляется, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства по страхованию.

Как следует из материалов дела, мировой судья правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Проанализировав условия кредитного соглашения на предмет соответствия действующему законодательству, п. 1 ст. 422, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", мировой судья, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка в виде навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья.

Согласно справке от 09.06.2014г. ФИО1 26.05.2014г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору № о 06.05.2014г.

Согласно ч.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п.п. 11.3, 11.5 Правил страхования жизни заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если страхователь и/или застрахованный является стороной в кредитном договоре, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы). Административные расходы страховщика составляют 98% от оплаченной страховой премии.

Согласно сообщения ООО СК «Согласие Вита» ФИО1 возвращена часть страховой премии в размере 575,05 рублей, пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, за вычетом административных расходов, составляющих 98% от суммы страховой премии.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора страхования, мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.    

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 от 20.10.2014г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                        Левина М.В.