Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-113/2013;) ~ М-119/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2014 года                      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием Мацишиной Е.В., представителя командующего войсками Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации ФИО24., начальника госпиталя (<адрес>) Федерального государственного казённого учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Мирзоева М.Э. и помощника военного прокурора Свободненского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Соколова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащей вышеуказанного госпиталя майора медицинской службы ФИО8 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в военный суд с заявлением, в котором указала, что проходит военную службу в госпитале (<адрес>) Федерального государственного казённого учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – госпиталь). Приказом командующего войсками Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее – командующий войсками ВВО МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № № она уволена с военной службы по п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). С увольнением не согласна, так как имеются вступившие в законную силу решения Свободненского гарнизонного военного суда: от ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с отказом в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе и от ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению об оспаривании решения аттестационной комиссии госпиталя в отношении неё. По первому решению Министр обороны РФ обязан повторно рассмотреть вопрос о заключении с ней контракта о прохождении военной службы, решение не исполнено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ решение аттестационной комиссии госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё признано незаконным и недействительным с момента принятия.

Считая, что своими действиями командующий войсками ВВО МО РФ нарушил её право на прохождение военной службы, ФИО11. просила суд признать приказ указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № в части её касающейся, незаконным и отменить его, в части её касающейся.

Заявитель ФИО12. в ходе судебного заседания настояла на своих требованиях в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным выше и дополнила, что предельного возраста пребывания на военной службе она достигла ДД.ММ.ГГГГ и контракт о прохождении военной службы с ней не заключён, приказ о её увольнении с военной службы издан надлежащим должностным лицом.

Представитель командующего войсками ВВО МО РФ ФИО25. требования заявителя не признал и пояснил, что представляемое им должностное лицо действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий и права и свободы ФИО13 не нарушило.

Начальник госпиталя Мирзоев М.Э. показал, что ФИО14 приказом командующего войсками ВВО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, но не исключена из списков личного состава госпиталя, и в настоящее время указанному должностному лицу направлены представления на подписание с ФИО18. контракта о прохождении военной службы и отмены вышеуказанного приказа в части, касающейся ФИО15

В ходе судебного заседания помощник военного прокурора Свободненского гарнизона старший лейтенант юстиции Соколов С.И. полагал необходимым в требованиях заявителю отказать, так как действия командующего войсками ВВО МО РФ являются законными и обоснованными, права и охраняемые законом интересы заявителя им не нарушены.

Выслушав мнения сторон, учитывая заключение военного прокурора, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО16. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что как видно из заявления ФИО17., листа беседы с заявителем от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № № заседания аттестационной комиссии госпиталя от той же даты, представления ФИО23. к увольнению с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ достигла предельного возраста пребывания на военной службе, она установленным порядком представлена к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и ДД.ММ.ГГГГ уволена с военной службы по указанному основанию.

Далее, в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 49 Закона для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, контракт о прохождении военной службы может заключаться на срок до 10 лет, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

Из изложенного следует, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, подлежит увольнению с таковой, если с ним не будет заключён контракт о прохождении военной службы. При этом принятие решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, и изъявившими желание продолжать военную службу, является правом, а не обязанностью должностного лица.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ достигла предельного возраста пребывания на военной службе, при этом контракт о прохождении военной службы с ней не заключён.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО21 приказ командующего войсками ВВО МО РФ о её увольнении с военной службы издан в соответствии с законом в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и прав заявителя не нарушили.

На данный вывод суда не влияет и доводы заявителя о том, что приказ о её увольнении не мог состояться до исполнения решения военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и процедура её увольнения с военной службы началась с отменённого военным судом решения Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как все необходимые условия для её увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию были соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО22 в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу           О.В. Донцов