Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2018 ~ М-2593/2018 от 15.06.2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

    «18» июля 2018 года                                                                                                 г. Самара

    Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

    при секретаре Дробжеве В.С.,

    с участием истца – Скрипника В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скрипника В.О. к Дуеву А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Скрипник В.О. обратился в суд с иском к Дуеву А.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 27.04.2015 г. он передал в долг ответчику денежную сумму в размере 500000 руб., 20.05.2015 – 330000 руб., что подтверждается расписками. Ответчик обязался возвратить истцу по договору от 27.04.2015 сумму в размере 600000 руб. в срок до 10.07.2015 г., по договору от 20.05.2015 г. сумму в размере 330000 руб. в срок до 20.06.2015 г.

    В указанные сроки ответчик денежные средства не возвратил, попыток возвратить частями или отсрочить уплату долга не предпринимал, от возврата долга уклоняется.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Скрипник В.О. просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от 27.04.2015 г. в размере 600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 г. по 18.06.2018 г. в сумме 155000 руб., задолженность по договору займа от 20.05.2015 г. в размере 330000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 г. по 18.06.2018 г. в сумме размере 87000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14060 руб.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в предыдущем судебном заседании пояснил, что действительно собственноручно писал долговые расписки и получал по ним деньги от истца в размере 500000 руб. и 330000 руб. Не оспаривал, что брал обязательство по возврату вместо 500000 руб. сумму 600 000 руб. и 330000 руб. Деньги не возвратил до настоящего времени. Расчет задолженности не оспаривал. Также пояснил, что не согласен с требованиями о взыскании с него долга в размере 600000 руб., поскольку указанную сумму возместил истцу, отдав автомобиль, который приобрел совместно с бывшим коллегой по работе. Однако данный автомобиль при покупке был зарегистрирован на имя истца.

    Истец не возражал против вынесения заочного решения по делу.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

        Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, ответчик принял от истца в долг денежную сумму в размере 500000 руб., приняв на себя обязательство возвратить сумму в размере 600000 руб. в срок до 10.07.2015 г. Также между истцом и ответчиком 20.05.2015 г. заключен договор займа, согласно которому, ответчик принял от истца в долг денежную сумму в размере 330000 руб., приняв на себя обязательство возвратить займ до 20.06.2015 г.

Получение ответчиком от истца денежных займов в общей сумме в размере 830000 руб. подтверждается собственноручными расписками ответчика, подлинники которых приобщены к материалам гражданского дела, а также пояснениями самого ответчика.

При заключении договоров займа ответчик ознакомлен и согласен с общей суммой, подлежащей возврату, сроками ее возврата, что ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что ответчик суммы, указанные в расписках, в установленные договором сроки не возвратил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие возвращение истцу займов в общей сумме 930000 руб., не представил.

    Доводы ответчика о том, что сумма долга по договору займа от 27.04.2015 г. в размере 600000 руб. возвращена истцу путем передачи истцу ответчиком принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный номер №, суд не может принять во внимание, поскольку они являются голословными и опровергаются материалами дела.

    Из имеющихся в материалах дела ПТС № от 20.09.2011 г. и дубликата ПТС взамен утраченного № от 16.06.2016 г., следует, что вышеуказанный автомобиль никогда не был зарегистрирован на имя ответчика Дуева А.Г. и принадлежит и принадлежал, как на момент заключения договоров займа, так и на момент наступления сроков исполнения обязательств по договорам, истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по договорам займа в общей сумме 930000 руб. (600000 руб., 330000 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами, суд приходит к следующему.

    Ответчик обязательства по договорам займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет сумм, заявленных к взысканию произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ (с учетом изменений, вносимых в ч.1 ст.395 ГК РФ), иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

    Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.04.2015 г. за период с 11.07.2015 г. по 18.06.2018 г. в сумме 155081,23 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.05.2015 г. за период с 21.06.2015 г. по 18.06.2018 г. в сумме 87312,66 руб., всего – 242393,89 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 14060 рублей, что подтверждается чек-ордером Самарского отделения ПАО Сбербанк № 6991 Филиал № 719 от 15.06.2018 г., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Скрипника В.О. к Дуеву А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Дуева А.Г. в пользу Скрипника В.О. задолженность по договорам займа в сумме 930000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 242393,89 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14060 руб., всего – 1186453 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.07.2018 г.

    Председательствующий                                      (подпись)                              Е.Н. Фирсова

    Копия верна.

    Судья –

    Секретарь –