Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2022 ~ М-4290/2021 от 28.12.2021

                         57RS0023-01-2021-006351-16

2-956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Легостаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Кирсанова Николая Васильевича к Ромашенкову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Н.В. обратился в суд с иском к Ромашенкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал, что 02 октября 2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи объектов недвижимости- зданий, сооружений, земельного участка, общей стоимостью 1610000 рублей. Право собственности истца зарегистрировано на указанные объекты недвижимости.

02 февраля 2009 г. между сторонами также заключен договор купли- продажи оборудования на сумму 400000 рублей.

В 2012 г. Бакирова Е.В. обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области к Ромашенкову А.В., Кирсанову Н.В., Чернышеву А.В., ООО «Краснозоренский маслозавод» с иском о признании недействительными сделок купли- продажи объектов недвижимости и оборудования.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 20 ноября 2012 г. отменено решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области об отказе в удовлетворении исковых требований Бакировой Е.В. Исковые требования Бакировой Е.В. удовлетворены, указанные договоры купли- продажи объектов недвижимости и оборудования признаны недействительными (ничтожными), применены последствия признания сделок недействительными, признано за Бакировой Е.В. право собственности на объекты недвижимости и оборудование, являющиеся объектами спорных договоров.

Объекты недвижимости возвращены Бакировой Е.В., при этом денежные средства в размере 2010000 рублей Ромашенковым А.В. до настоящего времени не возвращены истцу, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Считает, что сумма процентов на пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2002 г. по 25 декабря 2021 г. составила 208769.30 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ромашенкова А.В. в пользу Кирсанова Н.В. неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В ходе рассмотрения дела Кирсанов Н.В. представил заявление об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное полученные денежные средства в размере 2010000 рублей, из которых 1610000 рублей за приобретенное недвижимое имущество по договорам купли- продажи от 02 октября 2008 г. и 400000 рублей за приобретенное оборудование по договору купли- продажи от 02 февраля 2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении судом срока исковой давности, в размере 486636.2 рублей за период с 25 декабря 2018 г. по 25 мая 2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20668 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кирсанова Н.В. адвокат Кутузов С.А. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, уточнении к нему, письменном пояснении.

Истец Кутузов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Меняйчев А.В. не признал уточненные исковые требования. Согласно представленным письменным возражениям 09 апреля 2019 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ромашенкова А.В., возбужденное по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения мошенническим способом денежных средств, принадлежащих Кирсанову Н.В., за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе предварительного расследования не были получены доказательства передачи денежных средств Кирсановым Н.В. ответчику. Сделки между истцом и ответчиком являлись безденежными, в связи с чем и было прекращено уголовное преследование ответчика. Также полагает, что истцом не приведено доказательств наличия денежных средств у истца на момент совершения сделок. В связи с чем считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом в иске заявлены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, произошедшие в период 2012 г., при этом обращается в суд с рассматриваемым иском только в декабре 2021 г.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Кирсанова Н.В.

Ответчик Ромашенков А.В. в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела.

Третье лицо Чернышев А.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал доводы представителя истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирсанова Н.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2018 г. между ООО «Краснозоренский маслозавод» и Бакировой Е.В. заключен договор купли- продажи объектов имущественного комплекса маслозавода с земельным участком общей стоимостью 1500000 рублей.

02 октября 2008 г. между продавцом Ромашенковым А.В. и покупателем Кирсановым Н.В. заключен договор купли- продажи объектов недвижимости, общей стоимостью 1610000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора, указанная в договоре сумма в полном объеме оплачена покупателем до подписания настоящего договора.

02 февраля 2009 г. между Кирсановым Н.В. и Ромашенковым А.В. заключен договор купли- продажи оборудования, перечень которого указан в приложении к договору, общей стоимостью 400000 рублей. В соответствии с условиями пунктами 3.1, 3.2 договора, на момент его подписания Кирсановым Н.В. полностью оплачена продажная стоимость имущества, стороны претензий по оплате имущества не имеют.

При этом, судом ссылка представителя ответчика на безденежность сделок от 02 октября 2008 г., от 02 февраля 2009 г. судом не принимается во внимание, как противоречащая указанным условиям договоров.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области Ромашенков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Ромашенков А.В. имея умысел на хищение имущества и прав на имущество Бакировой Е.В. путем обмана, похитил приобретенные Бакировой Е.В. у ООО «Краснозоренский маслозавод» товарно- материальные ценности на сумму 400000 рублей и приобрел право на недвижимое имущество на сумму 1230000 рублей путем составления договоров купли- продажи, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении им этого имущества. После незаконного приобретения Ромашенковым права на имущество путем обмана Бакировой Е.В., объекты недвижимости были проданы Ромашенковым А.В. Кирсанову Н.В. за 1610000 рублей. Похищенными оборудованием и товарно- материальными ценностями Ромашенков А.В. распорядился по своему усмотрению, продав 02 февраля 2009 г. по договору купли- продажи Кирсанову Н.В. за 400000 рублей.

В дальнейшем спорное имущество было отчуждено Ромашенковым А.В. Кирсанову Н.В. (на основании договоров от 02 октября 2008 г. и от 02 февраля 2009 г.), а Кирсановым Н.В. продано Чернышеву А.В. по договорам купли- продажи от 01 июня 2009 г.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Бакировой Е.В. к Ромашенкову А.В., Кирсанову Н.В., Чернышеву А.В., ООО «Краснозоренский маслозавод» о признании сделок купли- продажи имущества ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объекты недвижимости, оборудования и товарно- материальных ценностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2012 г.

Исковые требования Бакировой Е.В. удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) сделками, в том числе и, договор купли- продажи недвижимого имущества, оборудования и товарно- материальных ценностей от 02 февраля 2009 г., заключенный между Ромашенковым А.В. и Кирсановым Н.В., договор купли- продажи недвижимого имущества от 02 октября 2008 г., заключенный также между Ромашенковым А.В. и Кирсановым Н.В., договоры купли- продажи недвижимого имущества, оборудования и товарно- материальных ценностей от 01 июня 2009 г., заключенные между Кирсановым Н.В. и Чернышевым А.В. Применены последствия недействительности ничтожных сделок- за Бакировой Е.В. признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, оборудования и товарно- материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, судом ссылка представителя ответчика на безденежность сделок от 02 октября 2008 г., от 02 февраля 2009 г. не принимается во внимание, как противоречащая указанным условиям договоров и установленным приговором Новодеревеньковского районного суда обстоятельствам.

В дальнейшем истец Кирсанов Н.В. обращался в следственные органы по факту хищения у него в 2008 г. мошенническим способом денежных средств в сумме 1610000 рублей.

09 апреля 2019 г. по результатам расследования уголовного дела № 24478 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Ромашенкова А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с доводами стороны истца, подтвержденными в судебном заседании показаниями третьего лица Чернышева А.В., денежные средства по заключенным между ними сделками, возвращены истцом в полном объеме покупателю Чернышеву А.В.

Вместе с тем, Ромашенковым А.В., полученные по признанным недействительным заключенным с истцом договорам, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, законных оснований для приобретения взыскиваемой суммы, по мнению истца, у ответчика не имеется, в связи с чем 28 декабря 2021 г. Кирсанов Н.В. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что положения главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку первоначальный и последующие договоры купли продажи недвижимого имущества, товарно- материальных ценностей, оборудования, в том числе, и заключенные между сторонами по делу, признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде признания права собственности на спорное имущество за первоначальным собственником на основании апелляционное определении судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2012 г., соответственно истцу о нарушении его права стало известно с даты вынесения указанного судебного акта.

Соответственно, на момент обращения Кирсанова Н.В. в суд с заявленными исковыми требованиями им пропущен срок исковой давности.

При этом доводы представителя истца, со ссылкой на положения статьи 461 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми срок исковой давности Кирсановым Н.В. не пропущен, поскольку требования Бакировой Е.В. ни к Кирсанову Н.В., ни к Чернышеву А.В. об изъятии предметов договоров, признанных недействительными, до настоящего времени не заявлялись, суд не принимает во внимание, считая их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу положений статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В данном случае, судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда рассматриваемые сделки между Бакировой Е.В., Ромашенковым А.В., Кирсановым Н.В., Кудряшовым А.В. признаны недействительными, и к ним уже применены последствия признания сделок недействительными, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, фактически основанием заявленных исковых требований является возврат исполненного по недействительной сделке, в связи с чем указанные представителем истца правовые нормы не применимыми к рассматриваемым правоотношениям.

Представителем истца также заявлено о восстановлении срока исковой давности, в случае, если суд придет к выводу о его пропуске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцом приведены доводы о возбуждении по его заявлению 30 июля 2014 г. уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, неоднократное прекращении и возобновление уголовного дела, вынесение последнего постановления о прекращении уголовного дела- 09 апреля 2019 г., отсутствие у истца юридического образования, разъяснение ему адвокатом возможности обратиться в суд в трехлетний срок со дня прекращения уголовного дела. Также ссылается на то обстоятельство, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, ему стало известно только после прекращении уголовного дела в отношении Ромашенкова А.В. Указывает и на то обстоятельство, что его интересы при рассмотрении гражданского дела Новодеревеньковским районным судом Орловской области по иску Бакировой Е.В. к Ромашенкову А.В., истцу и Чернышеву А.В. о признании сделок недействительными представлял адвокат Меняйчев А.В., который является представителем ответчика по настоящему гражданскому делу, в связи с чем полагает, что он на момент рассмотрения дела уже имел договоренность с Ромашенковым А.В. и не обратился своевременно с данным иском, имея на то полномочия.

Суд считает, указанные доводы не являющимися законными основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности. В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Кирсанов Н.В. был тяжело болен, находился в беспомощном состоянии, либо был ограничен иными обстоятельствами, которые препятствовали своевременному обращению в суд за защитой его нарушенных прав.

Возбуждение уголовного дела, его прекращение и возобновление не являются уважительными причинами, связанными с личностью истца, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы истца о том, что только после вынесения постановления о прекращении уголовного дела он узнал о том, что Ромашенков А.В. является надлежащим ответчиком по заявленному им иску, с достоверностью опровергаются договорами купли- продажи недвижимости, оборудовании и товарно- материальных ценностей, заключенных истцом именно с Ромашенковым А.В., представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу.

Довод истца о некачественном оказание ему юридических услуг адвокатом Меняйчевым А.В. суд также считает не уважительной причиной пропуска срока давности, поскольку это обстоятельство не связано с личностью истца. Некачественное оказание юридических услуг адвокатом может являться самостоятельным основанием для защиты нарушенного права и взыскания причиненных убытков.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования Кирсанова Н.В. к Ромашенкову А.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2010000 рублей в связи с истечением срока исковой давности.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 г. по 25 мая 2022 г. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсанова Николая Васильевича к Ромашенкову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2022 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева