Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1749/2014 от 22.07.2014

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33-1749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Хомяковой М. Е., Курлаевой Л. И.,

при секретаре Постникове Н. С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ООО к ННН о взыскании суммы кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ННН на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2014 г., которым постановлено:

«Иск ООО - удовлетворить.

Взыскать с ННН в пользу ООО кредитную задолженность в размере <...> рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> рубля».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО обратилось в суд с иском к ННН о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указавало, что <дата> ННН был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременному погашению задолженности, истец просил суд взыскать с ННН задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, из которой просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> рублей; задолженность по просроченным процентам в размере <...> рублей; неустойку за просроченный основной долг в размере <...> рублей и неустойку за просроченные проценты в сумме <...> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ННН ставит вопрос об отмене заочного решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что она признает требования банка о взыскании суммы просроченного долга и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание ННН и представиетель ООО извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> ООО и ННН заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ННН кредит в сумме <...> рублей под <...> на срок <...> месяцев, а ННН обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Неотъемлемой частью кредитного договора являлся график платежей, с которым ННН была ознакомлена.

Свои обязательства банк исполнил, денежные средства были зачислены на банковский вклад ответчицы.

<дата> ННН зарегистрировала брак с ЖЖЖ и ей была присвоена фамилия ННН.

Ответчица ННН не исполнила принятые на себя обязательства- погашение кредитной задолженности в установленные сроки. С <дата> ННН не погашает кредитную задолженность.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (велючительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установив, что ННН не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, ею были нарушены сроки возврата займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с нее задолженности по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Расчёт суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, сумма задолженности ННН не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по просроченным процентам и неустойки основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 ГК РФ) предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа- при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а также вправе потребовать выплаты договорной неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который должен заявить об ее уменьшении. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. ННН в суд первой инстанции не явилась, ходатайств об уменьшении неустойки не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░