Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5223/2015 от 03.03.2015

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-5223/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Фоминой Н.И.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года частную жалобу Купалова К.В.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Купалова Константина Владимировича к ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований и состава обязательств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Купалов К.В. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит установить размер требований и состав обязательств ОАО «МКБ Замоскворецкий» перед Купаловым К.В. по счету № <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> от 25 ноября 2013г. в сумме 700 000 руб.

В обоснование исковых требований Купалов К.В. указал, что 25.11.2013г. между ним и ОАО МКБ «Замоскворецкий» заключен договор текущего счета физического лица № <данные изъяты>. По договору Купаловым К.В. внесены наличные денежные средства в размере 700 000 руб. 29.04.2014г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате своих денежных средств с его счета. В нарушении п. 2.1.3 Банк истцу денежные средства не выдал. Учитывая, что после внесения денежных средств на счет истец никаких распоряжений о перечислении и выдаче сумм со счета и проведении других операций по счету не давал до момента написания заявления от 29.04.2014г., денежные средства в размере 700 000 руб. с его счета не возращены ответчиком до настоящего времени.

В судебном заседании Купалов К.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Кадоркин В.С. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, пояснил, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы находится иск Купалова К.В. требования которого полностью совпадают с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 04 декабря 2014 г. исковое заявление Купалова К.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Купалов К.В. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Купалова К.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств ОАО МКБ «Замоскворецкий» перед Купаловым К.В. по счету № <данные изъяты>, договор № <данные изъяты> от 25.11.2013г. на сумму 700 000 руб. и восстановлении истца в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что уточненные исковые требования Купалова К.В. об установлении размера требований и состава обязательств были приняты Одинцовским городским судом Московской области 28.11.2014г., в то время как 29.10.2014г. аналогичные требования были приняты к производству Таганским районным судом г. Москвы, суд пришел к правильному выводу об оставлении уточненных исковых требований Купалова К.В. без рассмотрения.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что 11 февраля 2015 года Таганским районным судом г. Москвы исковые требования Купалова К.В. рассмотрены.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену указанного определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Купалова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: