Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-372/2017 (2-4314/2016;) ~ М-4186/2016 от 27.12.2016

№ 2-372/2017

Определение

г.Оренбург 13 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием истца Парфеновой И.В., её представителя Лашковой И.А., ответчика Шафигуллина Д.М., представителя ответчика Черкасовой Е.В. – Кужахметова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой И.В. к Черкасовой Е.В., Шафигуллина Д.М. об освобождении имущества от ареста, признании недействительным акта о наложении ареста,

установил:

Парфенова И.В. обратилась в суд с названным иском к Черкасовой Е.В., указав что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного <адрес> судом <адрес>, в соответствии с которым должником по данному производству является ответчик Черкасова Е.В.

    В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга Тарасовой В.В. был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> вынесен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) было подвергнуто имущество: стиральная машина <данные изъяты>; сплит-система <данные изъяты>. Акт о наложении ареста составлен в присутствии понятых.

    Истец считает что акт о наложении ареста подлежит отмене в виду следующего.

    Аресту подвергнуто имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. В момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) истец присутствовала. Несмотря на предъявление гарантийного талона на стиральную машину и квитанции на покупку сплит-системы, СПИ Тарасова В.В. наложила ареста на имущество.

    Ответчиком Черкасовой Е.В. было написано замечание на действия пристава-исполнителя с указанием на дачу объяснений о принадлежности имущества истцу. Однако СПИ указанные замечания проигнорировала.

    Черкасова Е.В. пользовалась указанным имуществом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    После подписания Черкасовой Е.В., Парфеновой И.В. и понятыми акта о наложении ареста, СПИ в одностороннем порядке внесла в акт изменения, а именно, определила предварительную оценку за единицу измерения без учета НДС, а также общую сумму без учета НДС.

    Парфенова И.В. просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: стиральную машину <данные изъяты>; сплит-систему <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

    Из исполнительного листа, выданного <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателем является временный управляющий индивидуального предпринимателя Черкасовой Е.В. – П. Постановлением СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга Тарасовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, каковым указан конкурсный управляющий Шафигуллин Д.М.

    Определением суда о ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания Шафигуллин Д.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

    В судебном заседании истец Парфенова И.В. и её представитель Лашкова И.А., действующая по устной доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что спорное имущество находится в квартире, в которой до лета ДД.ММ.ГГГГ проживала истец, а сейчас проживает ответчик Черкасова Е.В. Истец выехала из квартиры в связи с приобретением иного жилого помещения, а имущество (мебель и техника), приобретенные за время проживания в указанной квартире было оставлены Черкасовой Е.В., с которой был заключен договор аренды на имущество. Черкасова Е.В. за время использования имущества оплачивала арендные платежи в размере <данные изъяты> в месяц. Забрать это имущество истец не может, поскольку его некуда вывозить, в новом жилье приобретено новое имущество.

    Ответчик Черкасова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель Кужахметов Т.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Парфеновой И.В. признал, подтвердив её пояснения об использовании ответчиком имущества по договору аренды, заключенному с его собственником – Парфеновой И.В..

    Ответчик конкурсный управляющий Черкасовой Е.В. – Шафигуллин Д.М., действующий на основании определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что представленные истцом документы не подтверждают её право собственности на спорное имущество. Также считал необходимым прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

    Третье лицо – СПИ ОСП Промышленного района Тарасова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введено наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя Черкасовой Е.В. Со ссылкой на п.1 ст.207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <адрес> судом <адрес> указанным определением также наложен арест на все имущество индивидуального предпринимателя Черкасовой Е.В., выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда <адрес> ИП Черкасова Е.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением и.о. конкурсного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> суда <адрес> конкурсным управляющим утвержден Шафигуллин Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ИП Черкасовой Е.В. – Шафигуллин Д.М. обратился в ОСП <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

    Постановлением СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга Тарасовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество: стиральная машина <данные изъяты>; сплит-система <данные изъяты>. В указанном акте имеется запись должника о том, что данное имущество не является её собственностью.

    В материалы дела истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Парфенова И.В. передала в аренду Черкасовой Е.В. имущество, в том числе стиральную машинку <данные изъяты> и кондиционер <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 01.12.2014, действовавшей на дату введения наблюдения), одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

    На основании п.1 ст.126 указанного федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленумы ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПКРФ.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в деле о банкротстве ответчика индивидуального предпринимателя, постольку такое заявление подлежит рассмотрению также в деле о банкротстве, которое подведомственно <адрес> суду <адрес>. Производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 -225 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Парфеновой И.В. к Черкасовой Е.В., Шафигуллина Д.М. об освобождении имущества от ареста, признании недействительным акта о наложении ареста, прекратить в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями к ИП Черкасовой Е.В. в порядке арбитражного судопроизводства.

Повторное обращение в суд в гражданском порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.     

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Е. Манушина