Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2013 (2-2759/2012;) ~ М-2305/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-119/2013

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р. В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестакова А.В. к Семеняко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Семеняко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Altezza, гос.номер №, под управлением водителя Шестакова <данные изъяты>, и автомобиля ММС, гос.номер №, под управлением Семеняко <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Семеняко Е.Г., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 226596 рублей. Страховой компанией было перечислено истцу 96146,69 рублей. Просит взыскать с Семеняко Е.Г. 130449,31 рублей в счет возмещения ущерба, взыскать с Семеняко Е.Г. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины – 3809 руб., оплатой доверенности 1200 руб., оплатой юридических услуг – 7000 руб., всего 12009 рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семеняко Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «Б» приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено статьей 2 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами ГК РФ. В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

Согласно статье 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу того, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 7 Конституции РФ), наличие Закона, обеспечивающего возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан в результате дорожно- транспортного происшествия, является одним из факторов, положительно влияющих на состояние гражданского общества в целом. Государство, введя обязательный вид страхования, предоставило лицам, исполнившим возложенную на них государством обязанность и застраховавшим свою гражданскую ответственность, гарантии возмещения страховыми компаниями потерпевшим, в том числе и материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Altezza, гос.номер A636BC/124, под управлением водителя Шестакова А.В., и автомобиля ММС, гос.номер АК699Т/ О2, под управлением Семеняко Е. Г. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения водителем Семеняко Е.Г., который в нарушение указанного пункта ПДД РФ двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 54), в результате чего произошли столкновение автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность Шестакова А.В., как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАСО «Надежда». Страховой компанией было перечислено истцу 96146,69 рублей. Гражданская ответственность Семеняко Е.Г., как владельца транспортного средства, не застрахована в какой-либо страховой организации.

Актом осмотра транспортного средства, составленным специалистом ООО «Центр независимой оценки» зафиксированы повреждения транспортного средства Toyota Altezza, гос.номер A636BC/124 (л.д. 30-40).

В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость Toyota Altezza, гос.номер A636BC/124 с учетом износа деталей составляет 226596,00 рублей (л.д. 15-26).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семеняко Е.Г. признавал, что ДТП произошло по его вине, соглашался возместить причиненный ущерб, но заявил, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, просил расходы по производству оценки возложить на него.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-Мобил» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Altezza, гос.номер A636BC/124, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 276916,83 рублей (л.д.82-87).

Поскольку истцом не заявлено об увеличении исковых требований, с учетом результатов заключения эксперта, представленного истцом и размера выплаченной страховой компанией истцу суммы, истцу подлежит выплата (226596 – 96146,69)= 130449,31 рублей.

Согласно квитанции (л.д.69) за нотариальное удостоверение доверенности Шестаковым А.В. было уплачено 1200 рублей.

Истцом Шестаковым В.А. было оплачено за проведение оценки ООО «Центр независимой оценки» 6000 рублей (л.д. 70), согласно квитанции (л.д.69) за нотариальное удостоверение доверенности Шестаковым А.В. было уплачено 1200 рублей. Названные суммы подлежат взысканию с ответчика Семеняко Е.Г.

С ответчика Семеняко Е.Г. подлежит также взысканию в пользу ООО «Авто-Мобил» за проведение экспертизы 5170,00 рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и ходатайства ООО «Авто-Мобил» (л.д. 79), поскольку по ходатайству Семеняко Е.Г. была назначена оценочная экспертиза, оплату которой он гарантировал, и оплата данной экспертизы была возложена на него судом.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Меридиан» и Шестаковым А.В. стоимость составление искового заявления – 3500 рублей, за представление интересов в суде 3500 рублей за один судодень (л.д. 71). Данные расходы истцом документально не подтверждены, не представлен документ, подтверждающий факт оплаты истцом Шестаковым А.В. указанных сумм ООО «Меридиан». Кроме того, как видно из материалов дела, договор на оказание услуг истец заключал с ООО «Меридиан», в судебном же заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по доверенности представлял Раут Д.И. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что представитель истца Раут Д.И. был уполномочен обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» выполнять данные функции в интересах Шестакова. По указанной причине требования истца о возмещение расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Шестакова А.В. к Семеняко Е.Г.о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено, что в результате ДТП Шестакову А.В причинен какой-либо вред здоровью, совершены действия, нарушившие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку, предъявлены требования имущественного характера, компенсация морального вреда при указанных обстоятельствах не предусмотрена действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Семеняко Е.Г. проведена судебная автооценочная экспертиза в ООО «Авто-Мобил», стоимость которой составила 5170 рублей. Поскольку оценочная экспертиза не оплачена ответчиком до ее проведения, то стоимость экспертизы следует взыскать с Семеняко Е.Г., поскольку судом удовлетворены требования о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба. С Семеняко Е.Г. в пользу ООО «Авто-Мобил» следует взыскать 5170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семеняко Е.Г. в пользу Шестакова А.В. сумму причиненного материального ущерба 130449,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3809 рублей, по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы за нотариально удостоверение доверенности 1200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семеняко Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» расходы по проведению судебной автооценочной экспертизы - 5170 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.